Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-30027/23 по делу N А40-112408/2021

город Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-112408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гнездилов Р.С., доверенность от 09.01.2023 N 8,

от ответчика - Бродская И.Н., доверенность от 07.09.2023 N 48,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона"

к ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "Станкин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "Станкин" (далее - ответчик) о взыскании 11.853.918 руб. задолженности по контракту N 44-09-20, 1.066.457 руб. 61 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 11.853.918 руб. за период с 03.10.2022 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ (с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "Станкин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства; при этом принятый судами расчет суммы неустойки является неверным, поскольку сделан без учета положений договора; выражая несогласие с результатами проведенной экспертизы по делу; полагая, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 44-09-20 на выполнение инженерно-исследовательских работ в области пожарной безопасности, проведение инструментального обследования технического состояния конструкций зданий, нежилых и жилых зданий заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы, предусмотренные контрактом, а также приложениями к нему, были выполнены и сданы заказчику на общую сумму в 11.853.918 руб., о чем последний был уведомлен в письмах исх.N 0509/06-15 от 04.03.2021, исх.N 0628/А-1 от 16.03.2021, исх.N 0800/А-1-1 от 31.03.2021, исх.N 0834/Об-15 от 02.04.2021.

При этом в ходе проведения технического визуально-инструментального обследования конструкций на объектах были выявлены существенные нарушения требований норм и правил, в том числе в области пожарной безопасности, не позволяющие продолжать безопасную эксплуатацию зданий без устранения этих нарушений, а так же проверено соответствие фактического состояния объектов.

Учитывая данные обстоятельства, в указанных письмах исполнитель также сообщал о невозможности завершения работ надлежащим образом, в связи с не устранением заказчиком выявленных нарушений, что также послужило основанием для приостановления выполнение работ исполнителем.

Между тем, поскольку задолженность за выполненные работы не была добровольно погашена ответчиком, а выполнение работ в оставшейся не представлялось возможных, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из результатов проведенной по делу экспертизы, заключением которой было установлено, что фактически выполненные исполнителем работы соответствуют условиям контракта, в том числе техническому заданию на выполнение работ, требованиям действующего законодательства для такого вида работ, а их фактическая стоимость составляет 11.853.918 руб.

В то же время экспертиза подтвердила, что выявленные при выполнении работ нарушения, не позволяющие продолжать безопасную эксплуатацию зданий без устранения этих нарушений, являются препятствием для полного исполнения контракта.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе включающие результаты судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что факт выполнения работ подтвержден, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Следовательно, заявленные требования в части взыскания суммы задолженности признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.5 контракта, в связи с просрочкой оплаты работы, рассмотрев которое и проверив представленный расчет, суды удовлетворили требования в указанной части на иструбеумую сумму - 1.066.457 руб. 61 коп.

Кроме того, учитывая данные обстоятельства, судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 03.10.2022.

В связи с исходом дела в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика также отнесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям действующего законодательства, а оснований для признания заключения противоречивым, имеющим какие-либо неясности, установлено не было. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обоснований для оплаты работ не может быть признан состоятельным, поскольку основанием для оплаты является факты их выполнения и сдача заказчику (ст. 711 ГК РФ), установленные в рамках настоящего дела, в том числе с помощью результатов судебной экспертизы и на основании писем с приложением результатов исх.N 0509/06-15 от 04.03.2021, исх.N 0628/А-1от16.03.2021, исх.N 0800/А-1-1 от 31.03.2021, исх.N 0834/Об-15 от 02.04.2021, направленными до расторжения контракта.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на положения п. 6.5 контракта, касающийся неверного расчета неустойки, по существу выражает несогласие заявителя с толкованием договора, сделанным судами первой и апелляционной инстанций в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом установленных фактических обстоятельств спора выводы судов не опровергает и не подтверждает нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу при взыскании пени подлежит применению ставка на день вынесения решения в случае не оплаты задолженности, либо на дату оплату, если иное не предусмотрено договором.

При этом, довод ответчика о необходимости применения ставки на день оплаты задолженности приведет к увеличению суммы пени, в отличие от расчета истца по плавающей ставке, в связи с чем в данном конкретном случае пени заявлена в меньшем размере, что привело к улучшению положения ответчика, с учетом толкования судами условий договора об ответственности.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки выводов судом в указанной части у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся приостановления выполнения работ, наличия препятствий к их выполнению, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-112408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков