Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-22658/21 по делу N А40-196047/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-196047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: Юдин А.С. дов-ть от 17.12.2020 N УДИ-5338,

от ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации: Малафарова С.В. дов-ть от 28.06.2021 N 95/2021,

от ФГБУ "УЗС": Юдин А.С. дов-ть от 09.06.2021 N 86,

от МТУ Ростехнадзора: не явился, извещен,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

третьи лица: ФГБУ "УЗС", МТУ Ростехнадзора

об обязании подписать дополнительное соглашение, взыскании денежных средств, и встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно - строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "РСУ") об обязании ФГУП "РСУ" подписать дополнительное соглашение N 19 по государственному контракту от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР; взыскании штрафа в размере 658 727 594 рублей 80 копеек, пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.09.2013 N 619-09/13/ДСР в размере 614 241 665 рублей 50 копеек за период с 02.10.2016 по 14.08.2020, а с 15.08.2020 - до момента фактического исполнения обязательства; неосновательного обогащения в размере 145 323 304 рублей 56 копеек; убытков, причиненных утратой ранее принятых и оплаченных работ в размере 97 957 315 рублей 32 копеек; штрафа за несоблюдение обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства в размере 434 400 рублей 04 копеек; пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР в размере 374 878 333 рублей 36 копеек за период с 01.03.2018 по 14.08.2020, а с 15.08.2020 - по дату фактического исполнения обязательств; штрафа за неустранение выявленных дефектов в соответствии с пунктом 14.5.1 государственного контракта от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР в размере 2 965 151 рубля 51 копеек; штрафа за неисполнения обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства для перечисления авансовых платежей в размере 2 965 151 рубля 51 копейки.; неосновательного обогащения в размере 68 628 357 рублей 63 копеек; убытков, причиненных утратой ранее принятых и оплаченных работ, а также утратой гарантии производителя на оборудование в результате нарушения срока выполнения работ в размере 76 603 485 рублей 35 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "УЗС"), межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора (далее - МТУ Ростехнадзора) (далее - также третьи лица).

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с встречным иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7 174 242 рублей 70 копеек, из которых: 5 364 289 рублей 70 копеек - стоимость экспертизы; 1 809 952 рублей 87 копеек -стоимость работ по восстановлению конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москве от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 144 984 018 рублей 84 копеек, убытков в размере 97 957 315 рублей 32 копеек, штрафа в размере 434 400 рублей 04 копеек, штрафа в размере 2 965 151 рублей 51 копеек, 2 965 151 рубля 51 копеек, неосновательное обогащение в размере 68 628 357 рублей 63 копеек убытков в размере 76 603 485 рублей 35 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации и ФГУП "РСУ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Управление делами Президента Российской Федерации в своей кассационной жалобе, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 78 296 077 рублей 99 копеек за период с 02.02.2017 по 14.08.2020, с 15.08.2020 - до момента фактического исполнения обязательства; пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.05.2016 N 801-05/16-ДСР в размере 38 896 66 рублей 54 копеек за период с 01.03.2018 по 14.08.2020, а с 15.08.2020 - до момента фактического исполнения. Истец указывает на несогласие с выводами судов о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контрактам, в части передачи объекта и всей необходимой документации для выполнения работ, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для нарушения сроков выполнения работ.

ФГУП "РСУ" в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований. Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены в рамках контракта, работы выполнены, в то время как претензии предъявлены спустя более чем трех лет после приемки выполненных работ. По мнению ответчика, суды необоснованно приняли в качестве доказательства, обосновывающего неосновательное обогащение и убытки, акт проверки контрольного органа. Ответчик полагает, что судами не применены нормы об исковой давности. Судами не дана оценка представленной переписки сторон, которая имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, представлены отзывы на кассационные жалобы. ФГБУ "УЗС" в судебном заседании изложило свою позицию по делу.

МТУ Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик, государственный заказчик) в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "УЗС", Учреждение) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2013 N 619-09/13/ДСР на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское. Строительство 20 государственных дач (первый этап - строительство 19 государственных дач, далее - Объект N 1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат государственному заказчику в установленный контрактом срок в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Также между истцом и ответчиком для осуществления авторского надзора на объекте N 1 за выполнением подрядных работ по объекту в период с декабря 2014 по сентябрь 2016 года заключены государственные контракты: государственный контракт от 09.12.2015 N 790-12/15/ДСР (далее - ГК N 790), государственный контракт от 20.02.2016 N 800-02/16/ДСР (далее - ГК N 800).

Кроме того, между истцом в лице ФГБУ "УЗС" и ФГУП "РСУ" заключен государственный контракт от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР (далее - контракт N 2) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс в Федеральном государственном автономном учреждении "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п/о Воскресенское (далее- объект N 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат государственному заказчику в установленный контрактом срок в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований, ответчиком указано на то, что в результате ненадлежащего исполнения государственным заказчиком своих обязательств подрядчику были причинены убытки в размере стоимости заключенного с экспертной организацией АО "КТБ ЖБ" договора N 19ПИР-191 от 28.06.2019 на сумму 5 364 289 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%, а также стоимости работ по восстановлению конструкций в размере 1 809 952 рублей 87 копеек, в том числе НДС 20%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393,401, 421, 431, 708, 740, 741, 743, 1102, 1107, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по контрактам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в размере 144 984 018 рублей 84 копеек и 68 628 357 рублей 63 копеек составляют неосновательное обогащение ответчика в связи с завышением стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством и с отклонением от утвержденного проекта, а также выполненных с завышением стоимости материалов ответчика, доказательства иного не представлены, удовлетворили требования в указанной части.

Судами также признаны обоснованными требования в части взыскания убытков в размере 97 957 315 рублей 32 копеек, причиненных в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в результате чего произошла утрата результатов ранее выполненных и оплаченных заказчиком работ в указанной сумме, выразившееся в разрушении 164 позиций (деревянных стоек, брусков обрезных хвойных пород, карнизов, досок обрезных твердых лиственных и хвойных пород, наружной облицовки бетонных поверхностей керамической плиткой), факт причинения ущерба подтвержден актом проверки Федерального казначейства от 27.01.2020, убытков, причиненных утратой ранее принятых и оплаченных работ, а также утратой гарантии производителя на оборудование в результате нарушения срока выполнения работ в размере 76 603 485 рублей 35 копеек.

В силу положений части 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также части "е" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2018 N 1011), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

За несоблюдение обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства истцом начислен штраф в размере 434 400 рублей 04 копеек.

Судами установлено, что факт нарушения нашел свое подтверждение в ходе проведения контрольного мероприятия Федерального казначейства и подтверждается актом проверки, ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ответчику также начислен штраф за неустранение выявленных дефектов в соответствии с пунктом 14.5.1 государственного контракта от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР в размере 2 965 151 рублей 51 копейки, штраф за неисполнение обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства для перечисления авансовых платежей в размере 2 965 151 рубля 51 копейки.

Требования в указанной части судами признаны подлежащими удовлетворению.

Пунктом 14.5 Контракта N 2 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, размер которой составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта, В - стоимость работ, фактически выполненных в срок, С - размер ставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 328, 330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за заявленный период, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства подтверждающие наличие состава (совокупности условий) для взыскания убытков.

Судами установлено, что дефекты подрядчиком не устранены, убытки не понесены, доказательств обратного подрядчиком не представлено, кроме того, указанные работы подрядчиком должны быть выполнены безвозмездно в силу пункта 8.4.1 контракта и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные подрядчиком убытки в размере 5 364 289 рублей 70 копеек, связанные с проведением подрядчиком экспертизы в рамках договора с АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" также признаны не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 12.5 контракта любая из сторон вправе организовать проведение строительно-технической экспертизы. При этом, в случае установления дефекта, произошедшего по вине подрядчика, все расходы, связанные с работой эксперта, оплачивает подрядчик. Вины государственного заказчика в выявленных дефектах в техническом заключении АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам нарушения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено, поскольку срок давности о защите нарушенного права истца начал течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-196047/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников