Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-33925/21 по делу N А40-196047/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-196047/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-196047/20

по первоначальному иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340)

к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538)

об обязании подписать дополнительное соглашение N 19 от к государственному контракту N 801-05/16/ДСР от 30.05.2016, взыскании штрафа в размере 658.727.594 руб. 80 коп., неустойки за период с 02.10.2016 по 14.08.2020 в размере 614.241.665 руб. 50 коп., с последующим начислением (с 15.08.2020) до момента фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в размере 145.323.304 руб. 56 коп., убытков в размере 97.957.315 руб. 32 коп., штрафа в размере 434.400 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 14.08.2020 в размере 374.878.333 руб. 36 коп., с последующим начислением (с 15.08.2020) до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2.965.151 руб. 51 коп., неосновательного обогащения в размере 68.628.357 руб. 63 коп., убытков в размере 76.603.485 руб. 35 коп. по встречному иску о взыскании убытков в размере 7.174.242 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Юдин А.С. по доверенности от 17.12.2020, от ответчика: Манафова С.М. по доверенности от 31.07.2020, от третьего лица: Романова О.И. по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации подписать Дополнительное соглашение N 19 по Государственному контракту от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР; взыскать штраф в размере 658 727 594, 80 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.09.2013 N 619-09/13/ДСР в размере 614 241 665,50 руб. за период с 02.10.2016 по 14.08.2020, а с 15.08.2020 - до момента фактического исполнения обязательства; денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения в размере 145 323 304,56 руб.; убытки, причиненные утратой ранее принятых и оплаченных работ в размере 97 957 315, 32 руб.; штраф за несоблюдение обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства в размере 434 400,04 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР в размере 374 878 333, 36 руб. за период с 01.03.2018 по 14.08.2020, а с 15.08.2020 - по дату фактического исполнения обязательств; штраф за неустранение выявленных дефектов в соответствии с пунктом 14.5.1 Государственному контракта от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР в размере 2 965 151,51 руб.; штраф за неисполнения обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства для перечисления авансовых платежей в размере 2 965 151,51 руб.; денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения в размере 68 628 357,63 руб.; убытки, причиненные утратой ранее принятых и оплаченных работ, а также утратой гарантии производителя на оборудование в результате нарушения срока выполнения работ в размере 76 603 485,35 руб.

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с встречным иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7 174 242,70 руб., из которых: 5 364 289,70 руб. - стоимость экспертизы; 1 809 952,87 руб. -стоимость работ по восстановлению конструкций.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 144 984 018 руб. 84 коп., убытки в размере 97 957 315 руб. 32 коп., штраф в размере 434 400 руб. 04 коп., штраф в размере 2 965 151 руб. 51 коп., 2 965 151 руб. 51 коп., неосновательное обогащение в размере 68 628 357 руб. 63 коп., убытки в размере 76 603 485 руб. 35 коп., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик, Государственный заказчик) в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "УЗС", Учреждение) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2013 N 619-09/13/ДСР на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское. Строительство 20 государственных дач (первый этап - строительство 19 государственных дач, далее - Объект N 1), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат Государственному заказчику в установленный контрактом срок в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 19 от 15.12.2017) установлено, что цена Контракта составляет 1 448 000 154,41 руб.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что общий срок выполнения работ по контракту - 01.10.2016.

Истцом указано на то, что по состоянию на 14.08.2020 работы по строительству Объекта не завершены и просрочка составляет 1414 дней, при этом объем выполненных работ - 1 100 532 352,70 руб. (77%); объем невыполненных работ (неотработанный аванс) - 347 467 801,71 руб. (23%).

Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами справками по форме КС-3 N N 1-27, актами по форме КС-2 NN 1-966, а также платежными поручениями N 94336 от 29.05.2015, N 97701 от 02.08.2016, N 97706 от 02.08.2016, N 157013 от 28.12.2016, N 158512 от 28.12.2016, N 163262 от 29.06.2016, N 163269 от 29.06.2016, N 214823 от 30.06.2016, N 292415 от 30.09.2016, N 311423 от 10.12.2015, N 318188 от 29.12.2016, N 318208 от 29.12.2016, N 326965 от 10.08.2016, N 355581 от 11.12.2015, N 375171 от 24.12.2014, N 429504 от 13.11.2014, N 493632 от 09.11.2015, N 504758 от 15.08.2016, N 504759 от 15.08.2016, N 538443 от 08.06.2016, N 538444 от 08.06.2016, N 545612 от 18.03.2016, N 573890 от 13.09.2016, N 573891 от 13.09.2016, N 573894 от 13.09.2016, NД73895 от 13.09.2016, N 637065 от 12.05.2015, N 680157 от 01.06.2017, N 696630 от 16.06.2016, N 771278 от 28.03.2016, N 773501 от 17.11.2016, N 790486 от 24.12.2015, N 790516 от 24.12.2015, N 840749 от 13.05.2016, N 840752 от 13.05.2015, N 840785 от 13.05.2016, N 843374 от 25.12.2015, N 214825 от 30.06.2016, N 12528750 от 27.12.2013, N 12555124 от 30.12.2013 за период 2013-2017 гг.

Обязательство Ответчика по завершению работ в установленный контрактом срок - не исполнено, результат работ по контракту в полном объеме не передан Истцу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков завершения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере уплаченного Подрядчику аванса, а также неустойки в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании п. 15.5 контракта истец начислил ответчику за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.09.2013 N 619-09/13/ДСР штраф в размере 658 727 594, 80 руб. и неустойку в размере 614 241 665,50 руб. за период с 02.10.2016 по 14.08.2020, а с 15.08.2020 - до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес Подрядчика направлены претензионные письма от 05.02.2018 N 383, от 12.08.2019 N 2981, от 28.01.2020 N 305, от 05.03.2020 N 1062, от 16.07.2020 от 2969, содержащие требования о сдаче результатов работ в кратчайший срок, об уплате штрафа, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Истцом указано на то, что указанные Претензии оставлены Подрядчиком без удовлетворения и за период с 2018 года по дату подачи искового заявления, строительство Объекта не ведется, уведомления о приостановке работ в адрес Заказчика не поступали.

Истцом указано также на то, что в результате проведения внеплановой выездной проверки Федерального казначейства в период с 28.08.2019 по 13.01.2020 предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство 20 государственных дач и физкультурно-оздоровительного комплекса Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, в соответствии с Актом внеплановой выездной проверки от 27.01.2020 на 556л. (далее - Акт проверки), а также документальными проверками Государственного заказчика установлены следующие нарушения со стороны Подрядчика - ФГУП "РСУ":

Отсутствие на объекте ранее оплаченного Заказчиком в рамках исполнения Контракта в 2016 году оборудования, не требующего монтажа, в количестве 3280 единиц на общую сумму 97 648 274,32 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта, предусмотрена обязанность Подрядчика поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции и строительную технику, а также осуществление Подрядчиком их приемки, разгрузки, складирования и хранения.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вышеуказанное оборудование принято Подрядчиком от субподрядчика согласно Акту N 1 от 10.12.2015 на немонтируемое оборудование, переданное для установки оплачено Заказчиком из средств федерального бюджета платежным поручением N 790486 от 24.12.2015.

Вместе с тем, как установлено Актом проверки (п. 1.1 стр. 526), наличие мебели в количестве 3 280 единиц у поставщика ФГУП "РСУ" - ООО "Фобос-ТС", не установлено.

Таким образом, вышеуказанное оборудование на общую сумму 97 648 274, 32 руб. не поставлено на объект.

Письмом от 02.06.2020 N 2138 в адрес Подрядчика направлен запрос о проведении в срок до 01.07.2020 инвентаризации на объекте информировании Заказчика о ее результате.

По состоянию на дату подачи искового заявления оборудование на объект Подрядчиком не поставлено.

В виду того, что проведенной Федеральным Казначейством выездной проверкой подтвержден факт отсутствия поставки оплаченного Заказчиком оборудования в размере 97 648 274,32 руб., следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения.

В адрес Подрядчика Истцом произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 11 178 683, 50 руб. фактически не выполненного объема работ, а именно: работ по установке бортовых камней, досок подоконных, радиаторов, фурнитуры и работ, не соответствующих проектно-сметной документации (занижение толщины нижнего слоя дорожного покрытия и применение несоответствующих материалов), в том числе:

- 7 035 575, 15 руб. работы по установке бортовых камней, досок подоконных, блоков дверных, радиаторов, фурнитуры и другое.

По итогам выездного контрольного обмера, произведенного в рамках проверки, составлен акт сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ, выполненных Подрядчиком работ по строительству объекта N 1.

На основании акта сверки составлены ведомости пересчета выявленных недостатков с определением стоимостных величин, при этом установлено, что Подрядчиком допущено завышение стоимости строительства объекта N 1, выразившееся в предъявлении, принятии к учету и оплате фактически не выполненных объемов работ, выявленных в результате контрольных обмеров на общую сумму 6 479 122, 35 руб. с учетом НДС, что подтверждается ведомостью пересчета стоимости строительно-монтажных работ, не соответствующих актам выполненных работ формы КС-2 (п.1 стр. 226- 227 Акта проверки), представленной в таблице N 4 (стр. 228 - 238 Акта проверки).

Кроме того, Подрядчиком предъявлены к приемке, приняты и оплачены Заказчиком фактически не смонтированное оборудование и не выполненные работы на общую сумму 556 452, 80 руб. с учетом НДС (отсутствует торшер, подвеска для зеркал, не выполнены работы по установке бортовых камней, что подтверждается п.3 стр. 227 Акта проверки, а также ведомостью пересчета стоимости не установленных материалов, включенных в акты выполненных работ формы КС-2 (таблица N 6 стр. 240 Акта проверки).

- 4 143 108, 35 руб. работы при устройстве слоя дорожной одежды (за счет занижения толщины нижнего слоя покрытия дорожной одежды на 2,4 см и применения не соответствующих утвержденной проектной документацией материалов).

В рамках проведения контрольного мероприятия, ООО "Научно-Технический центр "ЭксиМ" действующим на основании Государственного контракта от 25.05.2018 N ФКУ 0225/05/2018/ОПЭ, заключенным с

Федеральным казначейством, проведена экспертиза строительных материалов, применяемых при строительстве объекта N 1.

Предметом экспертизы являлось: соответствие строительных материалов требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методическим документам Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов; условиям Контракта; проектным решениям

Кроме того, проводилась финансовая оценка выявленных несоответствий.

По результатам экспертизы ООО "НТЦ ЭксиМ" представлено заключение N ФКУ2019/ЭСМ-120, согласно которому, в ходе анализа результата испытаний лабораторными методами, отобранных на объекте N 1 проб материалов выявлены несоответствия требованиям действующих законодательных актов и нормативно - методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов (пункт 1) стр. 222 Акта проверки), а также сделан вывод о том, что строительные материалы, применяемые на объекте N 1 не соответствуют требованиям пункта 8.2.1. Контракта, (п.2 стр. 222 Акта проверки).

Кроме того, установлено, что строительные материалы, примененные при строительстве объекта N 1, не соответствуют требованиям проектной документации (шифр проекта 03-16/12 ПЗУ, стадия РД, лист 12 "Схема дорожных покрытий"), что подтверждается п.3 стр. 222 Акта проверки.

На основании анализа представленных данных (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2016 N 302 и 12.10.2016 N 372) произведен расчет стоимости материалов (асфальтобетонных смесей), использованных при устройстве слоя покрытия на объекте N 1 и признанных несоответствующими (стр. 222-223 Акта проверки).

Таким образом, общая стоимость материалов, признаваемых несоответствующими по результатам экспертизы, составила 4 143 108, 35 руб. (с учетом НДС-18%).

На основании изложенного, Подрядчиком предъявлены к приемке, а Заказчиком приняты и оплачены из средств федерального бюджета акты приемки выполненных работ по форме КС-2, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные по результатам лабораторных испытаний, на сумму 4 143 108, 35 руб. с НДС, за счет занижения толщины нижнего слоя покрытия дорожной одежды на 2,4 см. и применения несоответствующих проектно-сметной документации материалов (в результате замены марки асфальтобетонной смеси).

Согласно пункту 5.3. Контракта, Акты о выполнении подрядных работ представляются Подрядчиком до 25 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями Заказчика-Застройщика и Подрядчика до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по расценкам и индексам по видам работ, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласно действующих на момент подписания Актов выполненных работ ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

Пунктом 6.1. Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить все подрядные работы в объеме, в сроки и на условиях, определенными Контрактом.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Для устранения вышеуказанного нарушения в адрес Подрядчика направлены письма от 07.08.2020 N 3330 и N 3308, содержащие корректировочные акты по форме КС-2 (N 1/К от 06.08.2020 на сумму 4 143 108,35 руб., N 2/К от 06.8.2020 на сумму 556 452, 80 руб.), а также справку по форме КС-3 по Контракту.

Кроме того, ранее в адрес Подрядчика письмом от 28.01.2020 N 305 направлялись корректировочные акты выполненных работ по форме КС-2, принятых и оплаченных Заказчиком с завышением стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством и с отклонением от утвержденного проекта на сумму 6 479 122,35 руб. (табл.4 стр. 224 Акта проверки), а также выполненных с завышением стоимости материалов на сумму 895 738,02 руб. (табл.2 стр. 196 и табл. 3 стр. 205 Акта проверки) на общую сумму 7 374 860,87 руб.

По состоянию на 14.08.2020 от Подрядчика ответа на вышеуказанные письма не поступало, денежные средства в адрес Заказчика не возвращены.

Доказательств возврата учреждению излишне уплаченных по контракту денежных средств в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 11 517 969,22 руб.

В адрес Подрядчика Заказчиком произведена оплата оборудования, смонтированного Подрядчиком на объекте, не соответствующего утвержденной проектно-сметной документации на сумму 17 669 036,99 руб. (кондиционеры, облицовочная плитка).

В результате проведения контрольного мероприятия установлено что Подрядчиком предъявлены к приемке, приняты и оплачены Заказчиком к учету первичные учетные документы, содержащие сведения о смонтированном оборудовании, несоответствующему фактически установленному (плитка не соответствующего размера, кондиционеры другой модификации и др.), информация в виде ведомости пересчета стоимости материалов и оборудования, не соответствующих актам выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 31.10.2014, N 430 от 23.12.2016, N 13 от 22.12.2016, N 17 от 22.12.2016, N 18 от 22.12.2016, N 328 от 22.12.2016, N334 от 25.09.2016 (таблица N 5 стр.239 Акта проверки).

Для устранения вышеуказанного нарушения в адрес Подрядчика Истец направил письмо от 09.06.2020 N 2292 с требованием в срок до 01.09.2020 произвести замену оборудования в размере 17 669 036, 99 руб., не соответствующего утвержденной проектно - сметной документации, на оборудование, предусмотренное ПСД и условиями Контракта.

В ответ на письмо от 09.06.2020 N 2292 Ответчик направил в адрес Истца письмо от 30.07.2020 N РСУ-3150/1, в котором требования Истца не признал, от замены оборудования в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией уклонился.

В настоящий момент оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, Подрядчиком на объекте не смонтировано.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 17 669 036,99 руб.

В адрес Подрядчика Заказчиком произведена оплата завышенной стоимости работ в размере 268 618,73 руб., вследствие неприменения понижающего коэффициента (цементный раствор, бетон).

Контрольным мероприятием Федерального казначейства установлено, что в актах выполненных работ по форме КС-2, указанных в таблице N 3 (стр. 209-216 Акта проверки, а именно: Раздел 1. КС-3 N 16 от 25.09.2016 - КС-2 N 342 от 25.09.2016, N 344 от 25.09.2016, N 352 от 25.09.2016, N 353 от 25.09.2016, N 354 от 25.09.2016, N 355 от25.09.2016,N 356 от 25.09.2016, N 357 от 25.09.2016, N 358 от 25.09.2016, N 359 от 25.09.2016, N 360 от 25.09.2016, N 316 от 25.09.2016; Раздел 2. КС-3 N 18 от 31.10.2016 - КС-2 N 399,400,401 от 31.10.2016; Раздел 3. КС-3 N 21 от 23.12.2016 - КС-2 N 422, 423,424, 425,430,436,437 от 23.12.2016, при устройстве бортовых камней сечением 100x200 мм не применены коэффициенты к сметным нормам, учитывающие условия применения сборника 27 "Автомобильные дороги", согласно предусмотренного пунктом 3.8. приложения 27.3. ФЕР-2001. "ФБР 81-02-27-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Часть 27. Автомобильные дороги"., утвержденные приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр., а именно: а) бетон В15 (М200) - 0,86; б) раствор цементный - 0,33.

Данное обстоятельство привлекло к увеличению объема материалов, что повлекло за собой завышение стоимости материалов принятых Заказчиком работ в размере 268 618, 73 руб.

Кроме того, Ответчиком были нарушены условия, предусмотренные пунктами 5.3., 6.1. Контракта, а также нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения изложенных нарушений в адрес Подрядчика направлена Претензия от 17.08.2020 N 3465 с требованием о возврате денежных средств в размере 268 618,73 руб.

Вышеуказанная Претензия оставлена Подрядчиком без рассмотрения, денежные средства в адрес Заказчика не возвращены.

На основании вышеизложенного, следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 268 618, 73 руб.

В адрес Подрядчика Заказчиком произведена оплата работ по возведению временных зданий и сооружений в сумме 17 869 029, 20 руб., не подтвержденных исполнительной документацией и фактически не установленных на объекте N 1.

По объекту N 1 в составе оплаты за выполненные работы в 2013-2017 годах возмещены расходы на создание временных зданий и сооружений (за исключением стоимости возвратных материалов) на общую сумму 18 026 339,54 руб. (15 050 796,98 руб. с учетом зимнего удорожания - 1,5 % и НДС-18%).

В рамках проведения контрольного мероприятия Федерального казначейства, на основании акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения по форме КС-8 от 24.05.2019 N 1 за подписью Ответчика стоимостью 263 613, 95 руб. - электроснабжение строительной площадки с указанием стоимости возвратных материалов в размере 106 303,6 руб. в рамках исполнения Контракта.

Таким образом, затраты на создание временных зданий и сооружений подлежащих возмещению составляют 157 310,35 руб. (расчет: 263 613,95 - 106 303,60 = 157 310,35 руб.), с отклонением (превышением) от фактически возмещенных расходов на общую сумму 17 869 029,20 руб. (расчет: 18 026 339,54 - 157310,35 руб.= 17 869 029,20 руб.).

Пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 предусмотрено, что размер средств на возведение временных здании и сооружений определяется: по расчету, основанному на данных проекта организации строительства (ПОС) в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства объекта N 1 (пункт 20 главы 8 "Временные здания и сооружения"), размер средств на строительство временных зданий и сооружений установлен в размере 2,3% от стоимости строительства, предусмотренной ПОС, и рассчитан по норме, приведенной в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45.

В соответствии с пунктом 1.2. Сборника ГСН сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, в установленном порядке, применяемом от начала и до конца строительства.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункты 3.2.-3.4. Сборника ГСН 81-05-01-2001).

Согласно пункту 5.3. Контракта, в расчетах за выполненные работы по возведению временных зданий и сооружений принимаются в соответствии с нормами ГСН 81-05-01-2001 в редакции приложения N 1, с удержанием возвратных сумм в размере 15 %.

Таким образом, в нарушении требований Контракта, а также части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Подрядчиком необоснованно предъявлены к оплате фактически не возведенные временные здания в сумме 17 869 029, 20 руб. (документально не подтверждено их возведение, отсутствует исполнительная документация).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные доводы Истца подтверждаются Актом проверки (стр. 226-228).

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика направлены Письма от 16.07.2020 Ко 2969, от 17.08.2020 N 3465 с требованиями об устранении выявленных несоответствий объемов оплаченных Заказчиком работ с фактически выполненными, об возврате излишне уплаченных денежных средств и предоставлении исполнительной документации, подтверждающей возведение временных задний и сооружений.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, подтверждающая документация Ответчиком не представлена, денежные средства Истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного, следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 17 869 029,20 руб.

Заказчиком в адрес Подрядчика произведена оплата услуг по ведению авторского надзора в размере 350 376,10 руб. при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг и обосновывающее их стоимость.

Между Истцом и Ответчиком для осуществления авторского надзора на объекте N 1 за выполнением подрядных работ по Объекту в период с декабря 2014 по сентябрь 2016 гг. заключены следующие государственные контракты: Государственный контракт от 09.12.2015 N 790-12/15/ДСР (далее - ГК N 790), Государственный контракт от 20.02.2016 N 800-02/16/ДСР (далее - ГК N 800).

Стоимость услуг, оказанных по ГК N 790, составляет 50 000 руб.

Стоимость услуг, оказанных по ГК N 800, составляет 450 000 руб.

В соответствии с условиями Контрактов (ГК N 790, ГК N 800), установленными п.2.3, 2.4, оплата выполненных работ производится государственным заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ по ведению авторского надзора и справки выходов специалистов на объект, подтвержденных уполномоченным представителем службы технадзора Государственного заказчика. Объем выполненных работ подтверждается отчетом о выполненных работах, который ведется в журнале авторского надзора.

Перечень лиц (специалистов), осуществляющих авторский надзор за выполнением подрядных работ на объекте, утверждается приказом и является приложением к государственным контрактам.

По ГК N 790 оплата за осуществление авторского надзора Ответчика в сумме 50 000 (счет от 17.12.2015 N 2015/12-0097, платежное поручение от 23.12.2015 N 729612) за период с ноября по декабрь 2015 г. Заказчиком произведена в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2015, подписанным сторонами контракта с приложением копий журнала авторского надзора и листом регистрации представителей организации, осуществляющей авторский надзор.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом фактического выхода группы авторского надзора на Объекте N 1 присутствовали следующие специалисты по ведению авторского надзора со стороны Ответчика, назначенные приказом от 17.11.2015 N 132-1: Полосухин М.Б. - 4 раза, Тян А.Г. - 2 раза, Низеньков И.М. - 4 раза и Глазкина М.К. - 4 раза.

При этом, в регистрационном листе посещений зафиксировано присутствие на Объекте только ответственного за ведение журнала авторского надзора на строительной площадке ведущего инженера Полосухина М.Б. (28.11.2015,25.11.2015,02.12.2015,09.12.2015).

Согласно справки-расчету стоимость работы ведущего инженера Полосухина М.Б. за 1 день определена в сумме 2 857,14 руб. (без НДС 18%). Таким образом, из расчета 4 дней фактического выхода стоимость составляет 13 485,7 руб. (2 857,14 руб.*4 дня + НДС18%).

Таким образом, выполнение работы другими специалистами Ответчика - ФГУП "РСУ" по осуществлению авторского надзора на сумму 36 514,3 руб. (расчет: 50 000 - 13 485,7= 36 514,30) документально не подтверждено.

В период с января по сентябрь 2016 авторский надзор по Объекту N 1 осуществлялся Ответчиком - ФГУП "РСУ", в рамках исполнения ГК N 800. В соответствии с Приказом о назначении специалистов по ведению авторского надзора от 15.01.2016 N 04-01 создана группа в следующем составе: ответственный за ведение журнала авторского надзора на строительной площадке ведущий инженер Полосухин М.Б., главный инженер Тян А.Г., главный архитектор Низеньков И.М., архитектор Глазкина М.К.

Из документов, принятых для оплаты услуг по авторскому надзору, следует, что оплата услуг по ГК N 800 на общую сумму 450 000 руб. производилась на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением протоколов фактических выходов группы авторского надзора на объект и справок-расчетов, а также копией журнала авторского надзора N 1.

Так, в соответствии с Актом N 1 от 25.03.2016 оплата в сумме 150 000 руб. произведена за период с января 2016 г. по март 2016 г. (счет от 25.03.2016 N 2016/03-0087, платежное поручение от 21.04.2016 N 434453); Актом N 2 (счет от 30.06.2016 N 2016/06-0282) произведена оплата услуг за апрель - май 2016 г. в сумме 150 000 руб.,

В соответствии с протоколами фактического выхода группы авторского надзора на Объект следует, что в период с января по май 2016 года ведущий инженер Полосухин М.Б. выходил на Объект 24 раза, главный инженер проекта Тян А.Г - 10 раз, главный архитектор Низеньков И.М., и архитектор Глазкина М.К. - 24 раза.

За услуги по авторскому надзору за период с июля по сентябрь 2016 года оплачено 150 000 руб. (счет от 22.12.2016 N 2016/12-010, платежное поручение от 29.12.2016N 236429), исходя из следующего расчета: выход на объект ведущего инженера Полосухина М.Б. - 13 раз, главного инженера проекта Тяна А.Г - 4 раза, главного архитектора Низенькова И.М. и архитектора Глазкиной М.К. по 10 раз.

При этом, в связи с отсутствием справки выходов специалистов на объект (листа посещений) подтвердить факт присутствия специалистов, а также количество их посещений не представляется возможным.

Наличие копии журнала авторского надзора N 1 позволяет удостоверить присутствие на Объекте ведущего инженера Полосухина М.Б., в связи с тем, что в соответствии с приказом о назначении специалистов по ведению авторского надзора от 15.01.2016 N 04-01 указанный специалист был назначен ответственным за ведение журнала авторского надзора на строительной площадке и только он вносил в журнал соответствующие записи. Таким образом, из 450 000 руб., оплаченных по ГК 800 подтверждается выход только одного специалиста ФГУП "РСУ" на сумму 136 138,2 руб., а именно: за январь - март 2016 г. - 40 457,10 руб. (12 дней*2 857,14 руб. + НДС 18%); за апрель - июнь 2016 г. - 40 457,10 руб. (12 дней* 2 857,14 руб. + НДС 18%); за июль - сентябрь 2016 г. - 55 224 руб. (13 дней*3 600 руб. + НДС 18%).

Факт оказания услуг другими работниками подрядной организации в общей сумме 313 861,8 руб. не нашел документального подтверждения.

Таким образом Заказчиком в адрес Подрядчика оплачены денежные средства в размере 350 376,1 руб. при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг и обосновывающее их стоимость.

Данный довод также подтверждается Актом проверки Федерального казначейства, сделанным в результате проведения контрольного мероприятия у Заказчика и встречной проверки у Подрядчика (стр. 530-531 Акта проверки).

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 17.08.2020 N 3465 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Требования, изложенные в вышеуказанном письме, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 350 376,1 руб.

В результате нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту произошла утрата результатов ранее выполненных и оплаченных Заказчиком работ в сумме 97 957 315,32 руб., выразившееся в разрушении 164 позиций (деревянных стоек, брусков обрезных хвойных пород, карнизов, досок обрезных твердых лиственных и хвойных пород, наружной облицовки бетонных поверхностей керамической плиткой).

В результате нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Контракту по объекту N 1 (просрочка составляет 1414 дней), а также отсутствия мероприятий по поддержанию температурно-влажностного режима, мероприятий по эксплуатациям зданий дач, хозблока, инженерных сооружений, произошло разрушение ограждающих конструкций, наружной и внутренней отделки, порчи материалов конструкций зданий дач и хозблока на сумму 97 957 315,32 руб.

Расчет стоимости устранения нанесенного Подрядчиком ущерба изложен в таблице N 7 Акта проверки (стр. 272-288).

Пунктом 6.11 контракта установлена обязанность Подрядчика своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в период выполнения работ.

Строительная площадка по объекту N 1 Истцом передана Ответчику по акту приема-передачи строительной площадки от 23.01.2014 (приложение N 8)

В соответствии с ч.1. ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет Подрядчик.

Пунктом 8.2.1 контракта закреплено, что Подрядчик гарантирует соответствие качества работ, строительных материалов и конструкций, оборудования - требованиям проектно-сметной документации, условиям настоящего контракта и иным нормам.

Согласно пункту 8.4.1 контракта в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного ! устранения недостатков в разумный срок.

Кроме того, согласно пункту 15.3. Контракта, в случае, когда работы выполнена Подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 15.14. Контракта, в случае нанесения по вине Подрядчика порчи или ущерба объекту, Подрядчик возмещает Заказчику-Застройщику весь нанесенный ущерб.

Доказательством, подтверждающим стоимость устранения нанесенного Подрядчиком ущерба, является Акт проверки Федерального казначейства от 27.01.2020.

Истцом в адрес Ответчика направлено Письмо от 16.07.2020 N 2969 с требованием об устранении недостатков, указанное письмо оставлено Подрядчиком без рассмотрения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, а также Пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах" разъясняет, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Подрядчик и Государственный заказчик, путем подписания вышеуказанного Контракта, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части ответственности Подрядчика и его обязанности по возмещение всего нанесенного ущерба, а также обязанностей по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 8, части 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания Договоров данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Ответчику условия Договора не навязывались, к участию в закрытом аукционе на право заключения Контракта N 1 на выполнение подрядных работ, проведенном на основании согласования Рособоронзаказа от 01.07.2013 N 115/0681, Подрядчик не принуждался, также данные условия Контракта нельзя признать неясными, и, наконец, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда, Ответчик не может считаться слабой стороной Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, на основании пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение ; обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик по условиям Контракта, а также на основании действующего законодательства Российской Федерации, приняв строительную площадку, несет риск случайной гибели выполненных работ и оборудования, находящихся на объекте N 1, до момента приемки данных работ Заказчиком.

На вышеизложенного, следует вывод о наличии обязанности Подрядчика по возмещению стоимости устранения нанесенного им ущерба в сумме 97 957 315, 32 руб.

Истцом в адрес Ответчик направлена Претензия от 17.08.2020 N 3465 с требованием об оплате убытков, возникших в результате утраты ранее оплаченных работ в размере 97 957 315,32 руб.

Изложенные Истцом в указанной Претензии требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Соответственно, положения ст. 72 БК РФ, устанавливающей дополнительные требования для принятия получателем бюджетных средств бюджетных обязательств при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, должны применяться во взаимосвязи со ст.ст. 161, 162 и 219 БК РФ.

Согласно п. 3 ст. 219 Ж РФ получатель бюджетных средств I принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных | (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и I юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ государственные (муниципальные) контракты, а также иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключаются получателем бюджетных средств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Работы по Контракту на выполнение Подрядных работ по объекту N 1, заключенному между Истцом и Ответчиком, осуществлялись в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАЙЛ) на 2013-2015 год.

В адрес Подрядчика Истцом произведена оплата работ в размере 1 100 532 352,70 руб., а также фактически произведено авансирование (объем невыполненных работ) в размере 347 467 801,71 руб.

В настоящее время (на дату подачи искового заявления) объект N 1 отсутствует в ФАИП (бюджетные инвестиции на осуществление капитальных вложений - отсутствуют).

Таким образом, Истец фактически лишен возможности самостоятельно устранить какие-либо дефекты, поскольку не обладает соответствующими средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с Подрядчика за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом N 1, а именно: несоблюдении обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 5.10.3 Контракта N 1 перечисление авансовых платежей и осуществление расходов, источников финансового обеспечения которых являются суммы авансовых платежей, производится в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", пунктом 18-19 Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и Письмо Минфина России N 02-03-09/2615, письма Казначейства России N 07-04-05/05-89 от 06.02.2015 "О порядке санкционирования расходов юридических лиц, источников финансового обеспечения которых являются средства, предоставленные из федерального бюджета на основании статьи 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Вышеуказанные нормативные правовые акты содержат положения по обеспечению подрядчиком включения в договор с субподрядчиком (соисполнителем-поставщиком), которым представляются авансовые платежи, условия об открытии соисполнителю лицевого счета в органе Федерального казначейства.

При этом, согласно пункту 5.10 Контракта N 1 (в редакции ДС от 17.11.2015 N 10) определено, что подрядчик обеспечивает открытие лицевого счета в органе Федерального казначейства на который будут перечисляться авансовые платежи подрядчику.

Перечисление авансовых платежей и осуществление расходов, источником финансового обеспечения которых являются суммы авансовых платежей, производится в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов обязательства по включению в договор с субподрядчиком (соисполнителем-поставщиком), которым предоставляются авансовые платежи, условия об открытии соисполнителю лицевого счета в органе Федерального казначейства, Контрактом N 1 и дополнительными соглашениями не предусматривались. В условиях 16 договоров субподряда и поставки оборудования, заключенных в период 2015-2016 годов, отсутствуют (не предусмотрены) обязанности субподрядчика по открытию лицевых счетов в Федеральном казначействе при осуществлении авансовых платежах, при этом перечисление авансовых платежей условиями договоров предусматривалось.

Таким образом, на основании части 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также части е) пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2018 N 1011), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно). Таким образом, размер штрафа за несоблюдение обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства составляет 434 400,04 руб. (расчет суммы штрафа: 1 448 000 154,41 х 0,03 % = 434 400,04).

Изложенное выше нашло свое подтверждение в ходе проведения контрольного мероприятия Федерального казначейства и подтверждается Актом проверки (стр. 326-328).

Кроме того, между Истцом в лице ФГБУ "УЗС" и ФГУП "РСУ" заключен государственный контракт от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР (далее - Контракт N 2 ) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс в Федеральном государственном автономном учреждении "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п/о Воскресенское (далее- объект N 2), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат Государственному заказчику в установленный контрактом срок в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Пунктом 3.1 Контракта N 2 (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 15 от 23.04.2019) установлено, что цена Контракта N 2 составляет 593 030 301, 52 руб.

Пунктом 4.2 Контракта N 2 установлено, что общий срок выполнения работ по Контракту - 28.02.2018, сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

По состоянию на 14.08.2020 работы по строительству Объекта не завершены (просрочка составляет 898 дней).

При этом: объем выполненных работ - 265 625 643,56 руб. -объем невыполненных работ (неотработанный аванс) - 98 221 399,91 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами справками по форме КС-3 N N 1-31, актами по форме КС-2 NN 1-51, а также платежными поручениями N 49984 от 28.12.2018, N 812139 от 29.09.2017,N 830096 от 12.12.2016, N 790465 от 26.09.2018,N 737729 от 26.12.2016, N 737732 от 26.12.2016, N 783476 от 26.12.2018, N 59296 от 14.12.2016, N59391 от 14.12.2016, N 105961 от 02.03.2017, N 154805 от 28.12.2016, N 157006 от 28.12.2016, N 163266 от 29.06.2016, N 166735 от 13.09.2016, N 196209 от 30.06.2017, N 224398 от 05.08.2016, N 229881 от 31.03.2017, N 234805 от 29.12.2016, N 234978 от 29.12.2016, N 234982 от 29.12.2016, N 236438 от 29.12.2016, N 236444 от 29.12.2016 44109 от 20.08.2018, N 244111 от 20.08.2018, N 249795 от 29.09.2016, N 256213 от 07.03.2017, N 339352 от 02.11.2016, N 339573 от 30.12.2016, N 395505 от 17.05.2018, N 453506 от 08.09.2016, N 493628 от 09.11.2016, N 524960 N 05.06.2020, N 574274 от 15.06.2018, 608026 от 31.05.2017, N 646704 от 29.12.2017, N 649778 от 25.04.2018, N 719792 от 07.08.2017.

Таким образом, обязательство Подрядчика по завершению работ в установленный контрактом срок - не исполнено, результат работ по контракту в полном объеме не передан Заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков завершения работ, а также промежуточных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 14.5 Контракта N 2 предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, размер которой составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц-цена контракта, В-стоимость работ, фактически выполненных в срок, С-размер ставки.

На основании п. 14.5 Контракта N 2 истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту 2 в размере 374 878 333,36 руб. за период с 01.03.2018 по 14.08.2020, а с 15.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ранее в адрес Подрядчика направлены претензионные письма от 05.02.2018 N 382, от 29.05.2019 N 1931, от 24.07.2019 N 2699, от 30.10.2019 N 4227, а также Претензия от 20.08.2020 N 3509, содержащие требования о сдаче результатов работ в кратчайший срок, об уплате штрафа, пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту N 2, о возврате излишне оплаченных средств по Контракту N 2, а также о безвозмездном устранении дефектов ранее выполненных работ.

Кроме того, в адрес Подрядчика направлено письмо от 16.07.2020 N 2969 с требованиями об устранении выявленных несоответствий объемов оплаченных работ с фактически выполненными, о предоставлении документации, а также об устранении выявленных недостатков.

Указанные Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. Пунктом 14.5.1 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в размере от 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В связи с чем, на основании п. 14.5.1 Контракта истцом начислен ответчику штраф за не устранение выявленных дефектов в соответствии с п. 14.5.1 Контракта в размере 2 965 151,51 руб. (расчет штрафа: цена контракта 593 030 301,52 * 0,5% = 2 965 151,51 руб.).

Истцом указано на то, что в результате проведения внеплановой выездной проверки Федерального казначейства в период с 28.08.2019 по 13.01.2020 предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство 20 государственных дач и физкультурно-оздоровительного комплекса Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, в соответствии с Актом проверки, а также документальными проверками Государственного заказчика установлены следующие нарушения со стороны Подрядчика - ФГУП "РСУ": Отсутствие на объекте ранее оплаченного Заказчиком в рамках исполнения Контракта N 2 году оборудования на общую сумму 55 749 308,39 руб., из них: 23 892 611,11 руб. - плавательный бассейн из нержавеющей стали и гидромассажная ванна (джакузи) из нержавеющей стали с комплексом водных аттракционов, принятое Подрядчиком в монтаж у поставщика - ООО "Сюпро ИТ" по Акту N 3 от 15.12.2016; 20 547 933, 81 руб. - оборудование водоподготовки, принятое Подрядчиком по Акту N 6 от 23.12.2016 от ООО "ЭКТИС"; 11 308 763, 47 руб. - комплект оборудования для боулинга (2 дорожки), принято Подрядчиком - ФГУП "РСУ" по Акту о приеме (поступлении) оборудования N 11 от 23.12.2016 от поставщика - ООО "КидсПлей".

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, предусмотрена обязанность Подрядчика поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции и строительную технику, а также осуществление Подрядчиком их приемки, разгрузки, складирования и хранения.

Денежные средства в размере 55 749 308,39 руб. за вышеуказанное оборудование, принятое к оплате по справке по форме КС-3 от 16.12.2016 N 3 и от 23.12.2016 N 6, переданное Заказчиком в монтаж Подрядчику актами о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 N 3 от 15.12.2016, N 6 от 23.12.2016, N 11 от 23.12.2016 N 11, были оплачены в адрес Ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными соответствующими платежными поручениями.

Вместе с тем, Актом проверки (стр.384, стр. 526-527) установлено, что у Ответчика отсутствуют документы, подтверждающие принятие оборудования общей стоимостью 55 749 308, 39 руб. у Ответчика отсутствует какая-либо информация о местоположении оборудования плавательного бассейна из нержавеющей стали стоимостью 23 892611,11 руб.

Кроме того, в результате встречных проверок, проведенных у поставщиков вышеуказанного оборудования - ООО "ЭКСТИС", ООО "КидсПлей", не подтверждена приемка ФГУП "РСУ" оборудования, затраты на приобретение которого были возмещены Заказчиком (Истцом) по количеству, качеству и целостности, так как частично не подтверждено наличие оборудования, паспорта (сертификаты качества, гарантийные талоны) на оборудование составлены на иностранных языках производителя, что не позволяет определить ряд параметров и характеристик осмотренного оборудование и установить соответствие данного оборудования спецификациям к договорам и рабочей документации N 548-02/13/ДСР/ТХ.

Также целостность упаковок оборудования, предъявленного к приемке, свидетельствует об отсутствии приемки по количеству, целостности, качеству со стороны Ответчика - ФГУП "РСУ".

Затягивание сроков выполнения работ по Контракту N 2 со стороны Подрядчика также привело к потере гарантий производителей оборудования, в том числе на электрические и электронные части.

Письмом от 02.06.2020 N 2139 в адрес Подрядчика направлен запрос о проведении в срок до 01.07.2020 инвентаризации на объекте информировании Заказчика о ее результате.

По состоянию на 14.08.2020 оборудование на объект Подрядчиком не поставлено, денежные средства Истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного, следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в сумме 55 749 308,39 руб.

В адрес Подрядчика Истцом произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 207 530,47 руб. фактически не выполненного объема работ, а именно: работ по установке люков в колодцах на пешеходной части, запорных устройств, вентиляторов во взрывозащищенном исполнении.

По результатам контрольных обмеров, проведенных в период с 07.11.2019 по 15.11.2019 и изложенных в Акте проверки федерального казначейства (стр. 472, стр.532 Акта проверки), установлено завышение стоимости строительства объекта N 2 на общую сумму 207 530,47 руб., в результате предъявления Ответчиком к приемке документов, фактическое выполнение объемов работ по которым не подтверждено результатами контрольного обмера, а именно:

1) Ответчиком предъявлены к оплате и фактически оплачены Истцом в лице ФГБУ "УЗС" не выполненные работы по установке люка в колодцах на пешеходной части на общую сумму 6 628,49 руб. с учетом НДС, что подтверждается Актом по форме КС-2 N 5 от 25.10.2016, платежным поручением от 09.11.2016 N493628;

2) Ответчиком предъявлены к оплате и фактически оплачены Истцом в лице ФГБУ "УЗС" отсутствовавшие на момент проведения выборочных контрольных обмеров, запорные устройства тип "УЗНК-П-0" на общую сумму 26 088, 22 руб. (с учетом НДС)., что подтверждается Актом по форме КС-2 N 5 от 25.10.2016, N 9 от 25.11.2016.

Представленные при проведении осмотра запорные устройства "Крышка люка ГК - У223.00.000" несовместимы с конструкцией люка (платежные поручения от 09.11.2016 N 493628, от 12.12.2016 N 830096 на возмещение на оплату работ);

3) Ответчиком предъявлен к оплате и фактически оплачен Истцом в лице ФГБУ "УЗС" отсутствовавший на момент проведения выборочных контрольных обмеров, вентилятор во взрывозащитном исполнении СВ 20 2-М I Fx-ALTEX "Арктика" (СВ 20 2-М Fx-ALTEX OERRE) на сумму 174 813, 76 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актом по форме ОС-15 N 10 от J 23.10.2016, платежным поручением от 29.12.2016 N 236444.

Информация, подтверждающая изложенное, приведена в таблице N 20 Акта проверки (стр. 473).

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта N 2, предусмотрена обязанность Подрядчика по производству работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, \ проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если ! формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Истцом в адрес Подрядчика направлены письма от 16.07.2020 N 2969, от 20.08.2020 N 3509 с требованиями об устранении выявленных несоответствий объемов оплаченных Заказчиком работ с фактически выполненными, а также о возврате в адрес Истца излишне уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного, следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 207 530,47 руб.

Истцом оплачены работы на основании предъявленных Подрядчиком к приемке документов (актов по форме КС-2), включающих работы (материалы), не соответствующие требованиям нормативной технической документации по объекту N 2 на сумму 1 933 234,12 руб. (оплата материалов, не соответствующих проектно- сметной документации, и обладающих более высокими техническими характеристиками, чем в действительности примененные Подрядчиком при строительстве на объекте N 2).

В ходе проведения контрольного мероприятия Федеральным казначейством по объекту N 2, Актом проверки установлено следующее:

1. Согласно пункту 3 примечаний на листе 5 проектной документации шифр 548-02/1ЗДСР-КР следует: "Кладку наружных стен толщиной 250 мм выше отм. 0,000 вести из пенобетонных блоков на клею с утеплением минераловатной ватой Rockwool ВЕТНЛИ Б АТС".

В соответствии с пунктом 5 общих данных рабочей документации шифр 548-02/1ЗДСР лист 02 следует: "Кладка наружных стен толщиной 250 \мм выше отм. 0,000 выполнена из пенобетонных блоков D600 на клею с утеплением минераловатной ватой Rockwool ВЕТНТЛИ Б АТС (У = 0,037 Вт/м°С) толщиной 150 мм".

В соответствии с данными от 06.03.2018, приведенными на учетном листе N 32 (лист 39) Журнала авторского надзора от 06.06.2016 следует: "Кладку наружных и внутренних стен толщиной 250 мм выше отм. 0,000 выполнить из пенобетонных блоков D600/B3,5/F100 по ГОСТ 31360-2007".

В соответствии с пунктом 4.3.4.2. "Прочность на сжатие" ГОСТ 31360-2007 "Изделия становые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия": Фактическая прочность ячеистого бетона изделий не должна быть ниже требуемой прочности и фактической однородности ячеистого бетона по прочности".

В соответствии со сведениями, приведенными в пункте 2 примечаний Приложение N 4 (справочное) к ГОСТ 31360-2007 "Значение коэффициента К(в) для бетона сборных конструкций" легкий бетон класса В10 соответствует марке M150.

В соответствии с таблицей N 6 Приложение N 1 (справочное) к ГОСТ 31360-2007 "Соотношение между классами бетона по прочности на сжатие и растяжение и марками": класс В 3,5 соответствует марке М50, класс В10 соответствует марке M150.

В Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, для устройства кладки стен из легкобетонных камней без облицовки, предъявлены к оплате камни бетонные стеновые из легкого бетона марки M150 взамен предусмотренных проектной документацией и фактически применённых В3.5 (М50).

Фактически получение на строительную площадку легкобетонных камней марки В3,5 (М50) от АО "Дмитровский завод газобетонных изделий" в количестве 10 т. подтверждается записью от 10.03.2018 на стр.31 Журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве за 2016-2018 годы (ответственный за ведение журнала - инженер производственного отдела ФГУП "РСУ" Васильев Д.И.

Информация о поступлении на строительную площадку объекта N 2 камней бетонных стеновых из легкого бетона марки M150 - отсутствует.

Завышение стоимости строительства в результате предъявления Ответчиком к оплате камней бетонных стеновых из легкого бетона марки M150 взамен предусмотренных проектной документацией и фактически примененных В3,5 (М50) составляет 156 253, 83 руб. (с учетом НДС), что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2018 N 649778, от 17.05.2018 N 395505, от 20.08.2018 N 244111 на возмещение Истцом в лице ФГБУ "УЗС" затрат на приобретение.

Расчет завышения стоимости строительства в результате предъявления к оплате пенобетонных блоков M150 взамен фактически использованных ВЗ,5(М50) приведен в Таблице N 11 (стр.421-422 Акта проверки).

Согласно результатам обследования фактического технического состояния строительных конструкций здания ФОК (приложение N 11), проведенного АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" по договору от 28.06.2019 N 19 ПИР-191, заключенному с Ответчиком (ФГУП) "РСУ" следует: "...средний класс прочности на сжатие бетона монолитной фундаментной плиты соответствует бетону В20... (информация представлена на стр. 117, 146 Технического отчета);... прочность бетона монолитных железобетонных конструкций подвала соответствует бетону В20... (информация представлена на стр. 118 Технического отчета;... фактическая прочность на сжатие бетона монолитной плиты бассейна в осях 7-14/В И соответствует бетону В20... (информация представлена на стр. 119 Технического отчета),... взамен предусмотренного проектными решениями В25 (проектная документация: шифр 548-02/1ЗДСР КР листы 18, 28, 47, 55, 57, 77; рабочая документация: шифр 548 02/1ЗДСР-ЮК листы 22, 29, 78; ЛС Л' 02-01-01 "Общестроительныеработы"...".

Завышение стоимости бетона монолитных железобетонных конструкций при фактической прочности бетона на сжатие В20 (в соответствии с результатами Технического обследования), взамен предусмотренной проектной документацией В25 составляет 769 688,94 рублей (с учетом НДС), что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2017 N 105961, от 07.03.2017 N 256213, от 31.03.2017 N 229881, от 31.05.2017 N 608026, от 30.06.2017 N 196209, от 07.08.2017 N 719792, от 13.09.2017 N 166735, от 26.09.2018, от 26.09.2018 N 790465.

Расчет завышения стоимости бетона монолитных железобетонных конструкций при фактической прочности бетона на сжатие В20 (в соответствии с результатами Технического обследования), взамен предусмотренной проектной документацией В25 представлен в Таблице N 12 Акта проверки (стр. 423-425).

Выборочным сопоставлением принятых объемов примененного бетонного состава, сортамента и количества арматурной стали при выполнении работ по устройству Монолитной плиты ПМ-2 проектным решениям и данным исполнительной документации установлено: завышение объемов материалов, предъявленных к оплате в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не подтвержденных исполнительной документацией (Акты ОСР) на сумму 7 291,35 руб. (с учетом НДС) за счет применения, непредусмотренной проектной документацией, горячекатаная арматурная сталь класс А500С 025, 0 32, класса А10 16-18, взамен предусмотренной проектной документацией А500С 022 на общую сумму 7291,35 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актами по форме КС-2 N I 22 от 30.08.2017, КС-2 N 23 от 25.09.2017; КС-2 N 24 от 22.12.2017; КС-2 N 24к от 31.07.2018; КС-2 N 22к от 14.12.2018; КС-2 N 23к от 14.12.2018, принятых и подписанных Истцом.

Результаты анализа представлены в Таблице N 13 (стр. 426 - 428 Акта проверки).

Кроме того, часть. 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом.

Всего Ответчиком в адрес Истца предъявлены к оплате и оплачены Истцом в лице ФГБУ "УЗС" работы (материалы), выполненные (примененные) не в соответствии с требованиями нормативной технической документации, на общую сумму 933 234, 12 руб.

С целью устранения вышеуказанных нарушений в адрес Ответчика Истцом письмом от 17.07.2020 N 2998 направлены корректировочные акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2020 N 1/К, N 2/К, N 3/К, N4К, а также справка о стоимости работ по форме КС-3.

Также Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 20.08.2020 N 3509 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 933 234, 12 руб.

На основании вышеизложенного, следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 933 234,12 руб.

Истцом на основании актов по форме КС-2, предъявленных Ответчиком к приемке, оплачены работы по монтажу металлических конструкций на сумму 5 475 720,86 руб., содержащие завышенный объем по монтажу данных материалов (выполнение работ не подтверждено исполнительной документацией).

Контрольным мероприятием Федерального казначейства установлено (Акт проверки, стр. 429-430), что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 выявлено разночтение в объеме материала основных несущих конструкций каркасов, смонтированных и не уложенных в дело, при осуществлении работ по монтажу каркасов многоэтажных гражданских зданий одно-и многоэтажных высотой до 25 м.

Согласно пункту 2.9.1. Общих положений ФБР 9 объемы работ по монтажу строительных металлических конструкций определяются с учетом следующих требований: масса стальных конструкций, изготавливаемых по индивидуальным проектам (чертежам КМ - конструкции металлические) в расчетах определения их стоимости принимается по массе металлопроката, приведенной в технической части спецификации металла чертежей КМ, с добавлением 1 проц. на массу сварных швов и 3 проц. к итогу на уточнение массы при разработке чертежей КМД.

В условиях Контракта N 2 отсутствуют положения о приемке к оплате материалов, не уложенных в дело, при этом ФГУП "РСУ" предъявляются Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2016 N 12 в объеме ресурса - основные несущие конструкции каркасов цельнометаллические с применением железобетонных плит в покрытии, расход стали на 1 м2: до 70 кг (201-0553) в количестве 240 т и работы по монтажу каркасов многоэтажных гражданских здании одно- и многоэтажных высотой до 25 м (09-01-001-12) выполнены в объеме 1 т, в результате чего количество списанных материалов превышает объемом выполненных работ по его монтажу в 240 раз), что может свидетельствовать о дополнительном авансировании подрядчика - ФГУП "РСУ" материалами.

Согласно журналу входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве до 10.03.2017 металлоконструкции к приемке не поступали, а работы по монтажу каркасов многоэтажных гражданских зданий одно- и многоэтажных высотой: до 25 м (шифр расценки 09-01-001-12) производился с 14.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта N 2, Государственный заказчик осуществляет приемку оборудования и/или материалов в соответствии с подтвержденными Подрядчиком расходами на их приобретение.

Согласно пункту 5.4 Контракта N 2, Государственный заказчик оплачивает поставленное Подрядчиком оборудование в порядке, предусмотренном настоящим контрактом для оплаты выполненных Работ, на основании Акта о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14), Акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15), а также иных актов и документов, подтверждающих поставку... На момент проведения выборочных контрольных обмеров монтаж каркасов здания завершен.

Информация о зоне складирования металлических конструкций, не уложенных в дело, не представлена, на строительной площадке не уложенные в дело металлические конструкции отсутствуют.

Информация, о потребности в металлических конструкциях сверх смонтированного объема, в объеме исследования не запрашивалась.

Стоимость основных несущих конструкций каркасов зданий, не уложенных в дело, составляет 5 475 720,86 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 52, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 743, нормативных показателей расходов материалов тех. части "ФЕР-2001. ФБР 81-02-09-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 9. Строительные металлические конструкции", утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр., пункта 6.1., 6.2. Контракта N 2, Ответчиком предъявлена к оплате и оплачена Заказчиком стоимость не смонтированных металлических конструкций (сверх объемов работ по их монтажу - не уложенные в дело) на общую сумму 5 475 720,86 рублей, что подтверждается Актами по форме КС-2 N12 от 25.12.2016, N16 от 24.03.2017, N 21 от 27.07.2017, N 20 от 26.06.2017, N 22 от 30.06.2017, а также платежными поручениями на возмещение затрат от 30.12.2016 N 339573, от 31.03.2017 N 229881, от 07.08.2017 N 719792, от 30.06.2017 N 196209, от 13.09.2017 N 166735).

Расчет стоимости основных несущих конструкций каркасов зданий, не уложенных в дело, приведен в Таблице N 14 (стр. 431-432 Акта проверки).

С целью устранения вышеуказанных нарушений Истец направил в адрес Ответчика письмо от 17.07.2020 N 2998 с приложением корректировочных актов выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2020 N 1/К, N 2/К, N 3/К, N4К, а также справки о стоимости работ по форме КС-3.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 20.08.2020 N 3509 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 5 475 720,86 руб.

Также в адрес Ответчика было направлено письмо от 06.07.2020 N 2734 отдела технического надзора ФГБУ "УЗС", содержащее обращение о предоставлении в адрес Учреждения исполнительной документации на монтаж металлических конструкций каркаса здания, а также рабочей документации, в соответствии с которой производился монтаж металлоконструкций.

Ответчик в письме от 07.08.2020 N РСУ-4086 от предоставления вышеуказанной документации уклонился, сославшись на ее отсутствие.

Иные перечисленные выше обращения Истца оставлены Ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 5 475 720,86 руб.

Истцом на основании актов по форме КС-2, предъявленных Ответчиком к приемке, оплачены работы в размере 5 387 110,79 руб. за счет завышения стоимости материалов, а также в результате неверного применения расценок и коэффициентов.

По результатам контрольного мероприятия Федерального казначейства установлено, что Заказчиком (Истцом) оплачены работы по завышенной стоимости за счет завышения стоимости материалов в предъявленных Подрядчиком к приемке актах по форме КС-2, а именно: при приемке выполненных работ по монтажу металлоконструкций при определении стоимости конструкций в актах по форме КС-2 указано как обоснование "Калькуляции затрат", взамен предусмотренной в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сметной расценки из сборника ФСЦЦ.

Завышение стоимости материалов, за счет применения "Калькуляции затрат", взамен предусмотренных ресурсов сметных нормативов составляет 4 927 281,04 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, в нарушении требований ст. 309 ГК РФ, ч.1 ст. 740 ГК РФ, части 1 ст. 743 ГК РФ, части 1 статьи 8.3, части 6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), пункта 7 ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Общие положения. Приложения, утвержденные Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр., а также пунктов 6.1., 6.2. Контракта N2, Ответчиком предъявлены к оплате и оплачены Истцом материалы, по стоимости не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В результате изменения стоимости материалов, при отсутствии согласований данных изменений дополнительными соглашениями к контракту N 2 (Приложение N 22), стоимость завышена на 4 927 281,04 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 N 12 от 25.12.2016, N 20 от 26.06.2017, а также платежными поручениями от 30.12.2016 N 339573, от 30.06.2017 N196209. (стр. 414 Акта проверки).

Расчет завышения стоимости металлоконструкций за счет применения "Калькуляции затрат" при наличии прямой расценки, учтенной в сметной документации, представлен в Таблице N 10 (стр.416 Акта проверки).

Кроме того, Заказчиком оплачены работы на основании предъявленных к приемке Подрядчиком актов приемки выполненных работ ф. КС-2, содержащих повышающие коэффициенты при отсутствии оснований для их применения, на общую сумму 450 829,75 рублей, а именно: В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 выявлено необоснованное применение повышающего коэффициента на стесненные условия выполнения работ.

Так, стоимость работ по прокладке кабеля от ТкП837 до ВРУ, по выносу линейно-кабельных сооружений, по устройству наружных сетей водопровода В1, по вырубке зеленых насаждений, частично по устройству безбалочных перекрытий принята с коэффициентом 1,15, со ссылкой на положения пункт 4 Таблицы N 1 Приложения N 1 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", учитывающие влияние условий производства работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: наличие в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта.

В соответствии листом 5 проектной документации шифр 548-02/13/ДСР-ПОС-ПЗ "Местность участка изысканий представляет собой незастроенную территорию с относительно равнинным рельефом, частично всхолмленным, с наземными и подземными трассами инженерных коммуникаций. Наибольшая разница отметок в пределах границ участка -4,02 м. На участке имеются существующие деревья, часть которых, попадающие под застройку подлежат вырубке" (копия выдержки из документа представлена на стр. 200 Приложения N 6 к заключению о результатах обследования по объекту N 2).

В соответствии листом 8 проектной документации шифр 548-02/13/ДСР-ПОС-ПЗ "Участок под строительство расположен на свободной от застройки территории, на пересечении квартальных проездов по существующей линии застройки. Проектируемое здание пределами зон охраны памятников истории и культуры охраняемого ландшафта".

В соответствии листом 9 проектной документации шифр 548 02/13/ДСР-ПОС-ПЗ "В соответствии с формой существующего участка и условиями действующего дома отдыха на период строительства необходимо устройство временного ограждения территории строительства для исключения доступа сотрудников и отдыхающих на строительную площадку и строительного персонала на территорию дома отдыха. Для организации основного доступа персонала на строительную площадку и поставки строительных материалов производится устройство "временных" (демонтируются по окончании работ) ворот с калиткой".

В соответствии с листом 19 проектной документации шифр 548-02/13/ДСР-ПОС-ПЗ предусмотрены особые условия при монтаже металлоконструкций "Из-за стесненных условий складирования монтаж конструкций вести "с колес".

В соответствии с пунктом 6 примечаний на листе 1 проектной документации шифр 548-02/13/ДСР-ПОС "Стройгенплан", следует: "6. Строительно-монтажные работы рекомендуется выполнять автокраном типа LIEBHERR LTM 1100-5.1. Детализация установки и работы крана разрабатываются в ППР с согласованием заинтересованных сторон. Работы при монтаже здания ведутся в присутствии ответственного лица по технике безопасности при эксплуатации кранов. Характеристики крана: Q = 100тн; Lстр. = 60,0-м; Н подъема = 60,0 м. В связи с стесненными условиями строительной площадки монтаж ж.б., металлических конструкций, подачу кирпича и т.д. вести "с колес". Сведения о стесненности в ПОС относится к условиям складирования при монтаже ж.б., металлических конструкций, подачи кирпича. В ПОС отсутствует обоснование применения поправки, учитывающей производство строительных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: наличие в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта.

В соответствии с требованиями, установленными подпунктом "ж" пункта 23 Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, ПОС должен содержать для объектов непроизводственного назначения описание особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи, перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда и мероприятий по охране окружающий среды в период строительства.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 примечаний к таблице N 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из шести перечисленных факторов.

В соответствии с рекомендациями Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 25.03.2009 N 8345-ИМ/08) для Колее точного отражения условий производства работ в сметной документации в ПОС должны быть приведены перечень и объемы работ, выполняемых в стесненных условиях.

В ПОС отсутствуют сведения о наличии вредных условий труда, выраженных в виде наличия свинца, цинка, ртути либо пыли тяжелых металлов, а также радиации.

Строительство ведется на территории свободной от действующих предприятий здравоохранения (туберкулезных диспансеров, лепрозориев и др.; где в соответствии с действующим законодательством установлен сокращенный рабочий день.

При проведении выборочного контрольного обмера визуально установлено отсутствие в зоне производства работ открытых и полуоткрытых производственных площадок, и действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта.

Завышение стоимости строительства в результате необоснованного применения повышающего коэффициента 1,15, учитывающего производство строительных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: с наличие в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта оставляет 450 829,75 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, Ответчиком в адрес Истца предъявлены к оплате первичные документы с завышением стоимости выполненных работ, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 25.07.2016, N 2 от 25.07.2016, КС-3 от 25.07.2016, N 4 от 31.08.2016, КС-2 N 5 от 25.10.2016, N 6 от 01.10.2016, N 20К от 25.07.2018, а также платежными поручениями от 05.08.2016 N 224398, от 08.09.2016 N 453506, от 09.11.2016 N 493628, от 20.08.2018 N 244111 (стр.434-437 Акта проверки).

Расчет завышения стоимости выполненных работ в результате необоснованного применения коэффициента на стеснённые условия выполнения работ представлен в Таблице N 15 (стр. 438-440 Акта проверки).

С целью устранения вышеуказанных нарушений Истец направил в адрес Ответчика письмо от 24.07.2020 N 3117 с приложением корректировочных актов выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2020 NN: 5/К, 6/К, 7/К, 8/К, 9/КДО/КД1/КД2/К на возмещение оплаты, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 33/К.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 20.08.2020 N 3509 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 5 378 110, 79 руб.

Ответчик в письме от 03.08.2020 N РСУ-3967 (ответ на письмо от 24.07.2020 N 3117) от подписания корректировочных актов уклонился, письмо от 20.08.2020 N 3509 оставил без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи искового заявления Ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, норм, изложенных в ст. 1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 5 378 110,79 руб.

Истцом в адрес Ответчика произведена оплата работ по возведению временных зданий и сооружений в сумме 884 453 руб., не подтвержденных исполнительной документацией.

По результатам контрольного мероприятия Федерального казначейства установлено, что Заказчиком (Истцом) на основании предъявленных Ответчиком к приемке актов выполненных работ по форме КС-2 оплачены затраты на создание временных зданий и сооружений, не подтвержденные документально (стр. 442-446 Акта проверки).

Потребность строительства во временных зданиях и сооружениях определена путем прямого подсчета согласно пункту 4.14.4 МДС 12-46.2008 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ".

Согласно параграфу "Потребность во временных зданиях и сооружениях" раздела "Проект организации строительства" проектной документацией по объекту N 2 предусмотрены работы подготовительного периода, которые включают в себя устройство бытового городка (инвентарные бытовки); оборудование строительной площадки и подключение всех временных инженерных коммуникации, площадок, устройство пункта мойки колес, земляные работы, планировка территории.

Пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01- 2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных I (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства спорного объекта (пункт 20 главы 8 "Временные здания и сооружения"), размер средств на строительство временных зданий и сооружений установлен в размере 2,3 % от стоимости строительства, предусмотренной проектом организации строительства, и рассчитан по норме, приведенной в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45.

На основании пункта 1.2 Сборника ГСН сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

Сводным сметным расчетом и государственной экспертизой по объекту N 2 предусмотрено возведение временных зданий и сооружений стоимостью в базисном уровне цен 1 058 097,0 рублей (в ценах 2000 года) и в ценах 1 квартале 2015 года в сумме 8 340 346,0 рублей.

В 2016-2018 годах Истцом в лице ФГБУ "УЗС", не основании предъявленных Ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-3 и КС-2, включающих затраты за временные здания и сооружения, определенные в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1-7 сводного сметного расчета и дополнительным затратам, не учтенным сметными нормами, произведена оплата за временные здания и сооружения (за исключением стоимости возвратных материалов) подрядной организации по объекту ФОК возмещены расходы на общую сумму 2 444 510,70 руб. с учетом зимнего удержания -1,5% и НДС 18%.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 Сборника ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, в установленном порядке, применяемом от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Пунктом 5.3. Контракта N 2 установлено, что в расчетах за выполненные работы временные здания и сооружения принимаются в соответствии с нормами ГСН 81-05-01-2001, с удержанием возвратных сумм в размере 15 %.

В нарушение п. 3.4 "Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" (ГСН 81-05-01-2001) порядок передачи возведенных временных зданий и сооружений Подрядчику Контрактом N 2 не определен.

Согласно представленных в рамках проведения контрольного мероприятия ФГБУ "УЗС" и ФГУП "РСУ" актов о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма КС-8) фактическая себестоимость сформированных временных объектов (сооружений) в рамках исполнения Подрядчиком Контракта N 2 составляет в общей сумме 1 560 057,41 рублей (из них стоимость ожидаемых возвратных материалов 451 354,28 рублей), в том числе: актом от 14.12.2016 N б/н на сумму 201 422, 83 руб., актом от 14.12.2016 N б/н на сумму 538 268, 76 руб., актом от 27.03.2017 N 001 на сумму 155 494,26 руб., актом от 01.08.2017 N б/н на сумму 544 375, 09 руб., актом от 01.08.2017 N б/н на сумму 26 907,05 руб. В акте о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма КС-8) от 27.03.2017 N 001 стоимостью 155 494, 26 руб. принят в эксплуатацию объект "Временные пункты мойки колес" (в том числе возвратные материалы на сумму 19 812,94 руб.) являющийся титульным объектом.

Копии актов о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма КС-8) прилагаются к Акту проверки, приложение N 35.

Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденных постановлением Госстроя от 12.01.2001 N 6) предусмотрена оплата за счет накладных расходов нетитульных временных зданий сооружений.

Временные пункты мойки колес не относятся к титульным временным зданиям и сооружениям (приложения 1,2 к Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ, ГСНр-81-05-01-2001), расходы на возведение которых предусмотрены в составе норм накладных расходов, при этом затраты на возведение указанных пунктов мойки колес предъявлены к оплате как титульные ВЗС.

В нарушение приложения 1,2 к Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ, ГСНр-81-05-01-2001, в 2016-2018 годах Ответчиком необоснованно получены средства бюджетных инвестиций в сумме 135 681,32 рублей за нетитульные временные здания и сооружения, затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению которых, предусмотрены в составе норм накладных расходов в рамках исполнения Контракта N 2.

Таким образом, затраты на создание временных зданий и сооружений, подлежащих возмещению в адрес Подрядчика, составляют 1 560 057,41 рублей, с отклонением (превышением) от фактически возмещенных ФГБУ "УЗС" расходов на общую сумму 884 453,29 рублей (расчет: 2 444 510,7 рублей -1 560 057,41 рублей).

В нарушении требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекту N 2 Подрядчиком в 2016-2018 годах необоснованно предъявлены к оплате и оплачены Заказчиком фактически не возведенные временные здания в сумме 884 453,29 рублей (документально не подтверждено их возведение).

Истцом в адрес Ответчика направлены Письма от 16.07.2020 N 2969, от 17.08.2020 N 3465 с требованиями об устранении выявленных несоответствий объемов оплаченных Заказчиком работ с фактически выполненными, об возврате излишне уплаченных денежных средств и предоставлении исполнительной документации, подтверждающей возведение временных задний и сооружений.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, подтверждающая документация Ответчиком не представлена, денежные средства в адрес Истца не возвращены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также норм, установленных в статьях 1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 884 453 руб.

В результате нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту произошла утрата результатов ранее выполненных и оплаченных Заказчиком работ в сумме 2 902 862,86 руб., а именно: 2 334 279,52 руб. - стоимость ограждающих конструкций из пенобетонных блоков, дальнейшая эксплуатация которых возможна после проведения работ по восстановлению физики-эксплуатационных характеристик; 568 583, 34 руб. - стоимость колонн в осях 11-14/И-П, дальнейшая эксплуатация которых возможна после проведения работ по восстановлению несущей способности.

В рамках проведения обследования у Заказчика, назначенного приказом Федерального казначейства от 21.10.2019 N 601п "О назначении обследования в рамках внеплановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации" и в период проведения контрольного мероприятия у Подрядчика проводился 14.11.2019 визуальный осмотр на объекте N 2, а также осуществлялся выборочный контрольный обмер на соответствие фактически выполненных объемов работ, примененных материалов и установленного оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 данным проектной и сметной документации ответственными лицами (на основании Приказа ФГБУ "УЗС" от 30.10.2019 N 128-п) в составе лиц, указанных в Акте проверки от 27.01.2020 (стр. 460 Акта проверки), по результатам которого установлены следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных Подрядчиком: не завершено устройство кровельных покрытий и отсутствует замкнутый контур здания; в здании не завершен монтаж ограждающих конструкций: не смонтированы окна, витражи, двери; не выполнен монтаж фасада; в осях А-Д/1-8 не завершен монтаж скатной кровли и отсутствует верхнее металлическое покрытие; в осях Б-Д/1-2, В-И/7-13 полностью отсутствует пирог кровельного покрытия; в помещениях первого этажа и подвала наблюдается затопление покрытий пола (в результате поступления атмосферных осадков внутрь помещений ФОК); от помещения подвала не отводится вода; следы влагонасыщения (подтеков) на бетонных конструкциях ) несущего каркаса и кирпичных перегородках; в конструкции кровельного покрытия в осях А-Д/1-8 произошло намокание слоя утеплителя - минераловатных плит "Руфбаттс" толщиной 200 мм; ограждающие конструкции стен, выполненные из пенобетонных блоков, намокли и имеют следы плесени; на выступающих участках арматуры в бетонных конструкциях имеются следы коррозии; на металлоконструкциях наблюдается отслоение и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия; на монолитных конструкциях колонн переменного сечения и плат бассейна в осях И-П/11-14 визуально видны трещины и сколы бетона; в сырых помещениях размещены испорченные строительные материалы с истекшим сроком годности (сухая смесь М200, клей для блоков ячеистого бетона SR-67, штукатурка гипсовая ручного нанесения легкая).

Отсутствие замкнутого контура здания, завершенного устройства кровельных покрытий, а также отопления, приводит к ускоренному физическому износу строительных конструкций, разрушению строительных материалов и снижает их характеристики, предусмотренные проектной документацией по объекту.

Кроме того, проектными решениями не предусмотрены приямки, отсутствуют технические решения по отведению воды из подвала.

В результате отсутствия мероприятий, предупреждающих воздействие атмосферных осадков на объект незавершенный строительством, происходит частичная утрата результатов ранее произведенных работ.

Стоимость ограждающих конструкций из пенобетонных блоков, дальнейшая эксплуатация которых возможна после проведения работ по восстановлению физико-эксплуатационных характеристик составляет 2 334 279,52 рублей (с учетом НДС).

Расчет стоимости ограждающих конструкций из пенобетонных блоков, дальнейшая эксплуатация которых возможна после проведения работ по восстановлению физико-эксплуатационных характеристик приведен в Таблице N 16 (стр. 464-466 Акта проверки).

В соответствии с пунктом 4 раздела 11 "Общие выводы рекомендации" "Технический отчет", разработанный АО "КГБ ЖБ" по Договору от 28.06.2019 N 19 ПИР-191 (Приложение N 29, N 30) состояние колонн переменного сечения под бассейнами в осях 11-14/И-П оценивается как аварийное.

В соответствии с листами проектной документации 111,112,113,56, 57, 58 шифр 548-02/1ЗДСР-КР количество колонн - 27 шт., арматура 0 22А 500С - 2840,76 кг, арматура 0 10 А240С - 535,5 кг; бетон В25 -16,856 куб.м.

Стоимость колонн в осях 11-14/И-П, дальнейшая эксплуатация которых возможна после проведения работ по восстановлению несущей способности, составляет 568 583,34 руб. с учетом НДС (расчет объема в Приложении N 6 к заключению по объекту N 2 стр.284-294).

Расчет стоимости колонн в осях 11-14/И-П, дальнейшая эксплуатация которых возможна после проведения работ по восстановлению несущей способности приведен в Таблице N 17 (стр. 467 Акта проверки).

Кроме того, в рамках исполнения Контракта N 2, Подрядчик предъявил Заказчику к оплате стоимость оборудования, приобретённого в рамках строительства объекта N 2, на общую сумму 129 483 196,60 руб., что подтверждается Актами по форме ОС-15 от 28.11.2016 N 2, от 28.11.2016 N от 15.12.2016 N 3, от 22.12.2016 N 4, от 22.12.2016 N 5, от 23.12.2016 N 6, от 23.12.2016 N 11, от 23.12.2016 N 10, от 23.12.2016 N 7, от 23.12.2016 N 9, от 23.12.2016 N 8, а также платежными поручениями от 14.12.2016 N 59391, от 14.12.2016 N 59296, от 26.12.2016 N 737732, от 28.12.2016 N 157006, от 28.12.2016 N 154805, от 29.12.2016 N 234805, от 29.12.2016 N 236444, от 29.12.2016 N 234987, от 29.12.2016 N 234982, от 29.12.2016 N236438.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта N 2, срок гарантии на выполненные Работы (в том числе и на оборудование) составляет 24 месяца с даты утверждения Акта приемки законченного строительство объекта при условии нормальной эксплуатации объекта.

Подрядчиком нарушен общий срок выполнения работ по Контракту N 2, установленный пунктом 4.2. при строительстве объекта N 2, в результате чего, в связи с затягиванием срока строительства, произошёл моральный и физический износ вентиляционного, медицинского и спортивного оборудования, а также срыв срока строительства привел к потере гарантий производителя на оборудование, оплаченное Истцом в размере 73 700 622,49 руб.

Согласно пункту 6.3. Контракта N 2, Подрядчик несет полную ответственность за все имущество, материалы и оборудование, а также за сохранность принадлежащих Подрядчику строительной техники, Работ и Временных сооружений, находящихся в пределах переданной ему Строительной площадки.

В случае причинения ущерба, утраты, порчи Работ или любой их части, или Временных сооружений до сдачи результата Работ Государственному заказчику, он обязан за свой счет, своими силами и средствами устранить дефекты с тем, чтобы Работы по их завершении отвечали требованиям Контракта.

Согласно Акту о приемке-передаче строительной площадки от 16.05.2016, Заказчик передал, а Подрядчик принял строительную площадку для строительств объекта N 2, тем самым на основании части 1 статьи 741 ГК РФ принял на себя риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда (Контракт N2).

Пунктом 8.2.1 Контракта N 2 закреплено, что Подрядчик гарантирует соответствие качества работ, строительных материалов и конструкций, оборудования - требованиям проектно-сметной документации, условиям настоящего контракта и иным нормам.

Пунктом 6.10 Контракта N 2 предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно устранить все дефекты в Работах, выявленные в процессе выполнения Работ и их приемки, а также обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, при условии соблюдения Государственным заказчиком правил эксплуатации Объекта, за исключением дефектов, причиненных Работам третьими лицами.

Кроме того, пункту 14.10. Контракта N 2, Подрядчик в случае нанесения порчи или ущерба объекту возместить Государственному заказчику (Истцу) весь нанесенный ущерб.

Кроме того, в адрес Ответчика было направлено письмо от 09.06.2020 N 2290 с требованием о замене оборудования в размере 73 700 622, 49 руб., требования, изложенные в настоящем письме, были оставлены. Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ, а также Пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от -14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах" разъясняет, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 8, части 1 ст. 307, ч. ст. 425 ГК РФ с момента подписания Договоров данные условия являются обязательными для обеих сторон. Ответчику условия Договора не навязывались, к заключению Контракта N 2 Ответчик не принуждался, также данные условия Контракта нельзя признать неясными, и, наконец, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда, Ответчик не может считаться слабой стороной Договора.

Таким образом, Ответчик по условиям Контракта, а также на основании действующего законодательства Российской Федерации, приняв строительную площадку, несет риск случайной гибели выполненных работ и оборудования, находящихся на объекте N 2, до момента приемки данных работ Истцом (Государственным заказчиком)

На вышеизложенного, следует вывод о наличии обязанности Подрядчика по возмещению стоимости устранения нанесенного им ущерба в сумме 2 902 862, 86 руб.

Для устранения вышеуказанных нарушение в адрес Ответчика направлено письмо от 16.07.2020 N 2969 с требованием об устранении выявленных дефектов, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчик направлена Претензия от 20.08.2020 N 3509 с требованием об оплате убытков, возникших в результате утраты ранее оплаченных работ в размере 76 603 485,35 руб. (2 902 862, 86 + 73 700 622,49 = 76 603 485,35 руб.).

Изложенные Истцом в вышеуказанной Претензии требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, работы по восстановлению ранее истраченных результат работ, а также замена оборудования Ответчиком не проведена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Истца убытков в размере 76 603 485, 35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с Подрядчика за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом N 2, а именно: несоблюдении обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 5.7.8. Контракта N 2 Подрядчик обеспечивает включение в договор с субподрядчиком (соисполнителем, поставщиком), которому предоставляются авансовые платежи, условия об открытии соисполнителю лицевого счета в органе Федерального казначейства.

На основании пункта 5.7.10 Контракта N 2 Подрядчик несет ответственность за неисполнение условий об открытии лицевого счета в органе Федерального казначейства и за невключение в договор с субподрядчиком (соисполнителем, поставщиком), которому предоставляется аванс, условий об открытии лицевого счета в органе Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пунктом 14.5.1 Контракта N 2 предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в размере от 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В связи с чем, на основании п. 14.5.1 Контракта N 2 истцом начислен ответчику штраф за неисполнение обязательств по включению договор с субподрядчиком условия об открытии лицевого счета в органе Федерального казначейства составляет в размере 2 965 151,51 руб. из расчета: цена контракта 593 030 301,52 х 0,5% = 2 965 151,51 руб.)

Данное обстоятельства подтверждается Актом проверки от 27.01.2020, вынесенного при осуществлении контрольного мероприятия Федерального казначейства.

Кроме того, по результатам контрольного мероприятия Федерального казначейства установлено, что сметная документация и начальная (максимальная) цена Контракта N 2 утверждена с завышением ее стоимости на 17 471 060 руб. (в т.ч. НДС)

Достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства (объекта N 2) подтверждена положительным заключением экспертизы от 17.07.2015 N 978- 15/ГГЭ-9515/10 (N в реестре 00-1-6-0806-15) "Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Физкультурно-оздоровительный комплекс в ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, и/о Воскресенское", выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Вместе с тем, в вышеуказанном заключении экспертизы имеется несоответствие вывода о примененных индексах пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен на 1 квартал 2015 года для г. Москвы, в то время как в расчете применены индексы для Московской области.

Согласно пункту 2.4.16 положительного заключения экспертизы от 17.07.2015 N 978-15/ГГЭ-9515/10 следует, что "пересчет сметной стоимости из базисного уровня цен 2000 года выполнен по состоянию на 1 квартал 2015 года - ГУ квартал 2014 года по индексам изменения сметной стоимости по письму Минстроя России от 06.02.2015 г. N 3004- ЛС/08: на строительно-монтажные работы - б, 68 (п. 1 приложения 1); на пусконаладочные работы -16,87 (п. 7 приложения N 1); оборудование - 3,38 (п.7 приложения N 1)", в соответствие с пунктом 7 приложения N 1 вышеуказанного письма Минстроя России "индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства города федерального значения Москва не публикуются, в связи с непредставлением органами исполнительной власти информации о текущей стоимости ценообразующихресурсов, применяемых в строительстве. Для формирования начальной (максимальной величины закупок возможно использование индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, опубликованных Минстроем России письмо М25374-ЮР/08 от 13.11.14", однако фактически Заказчиком при пересчете сводного сметного расчета в текущий уровень цен применены индексы изменения сметной стоимости на 1 квартал 2015 г. для Московской области, а ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение достоверности определения сметной стоимости с ошибками в расчете текущей стоимости строительства, который не соответствует заключению о применяемых индексах.

В период настоящего контрольного мероприятия проведен перерасчет сметной стоимости строительства Объекта 2 и установлено завышение в сводном сметном расчете сметной стоимости строительства в текущем уровне цен на 14 455,02 тыс. рублей (с учетом НДС).

Таким образом, в нарушении требований, установленных пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации", части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в результате некорректного применения индексов изменения сметной стоимости для Московской области, утверждена сметная документация и рассчитана максимальная (начальная) цена Контракта N 2 с завышением ее стоимости на 17 471 060 руб.

Для устранения вышеуказанного нарушения в адрес Ответчика направлено письмо от 30.06.2020 N 2661 с проектом Дополнительного соглашения N 19 к Контракту N 2, также содержащее требование о его подписании и отправке в адрес Истца.

Кроме того, в адрес Ответчика направлена Претензия от 20.08.2020 N 3509 с требованием о подписании соглашения о снижении цены Контракта N2 на 17 471 060 руб.

Указанные требования Ответчиком оставлены без удовлетворения, от Подписания Дополнительного соглашения N 19 Ответчик письмо от 03.08.2020 N РСУ-3981 отказался.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнения Контракта N 2 сторонами, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 95 закона N 44-ФЗ, Дополнительным соглашением N 19 предполагается снизить цену Контракта N 2 без изменения предусмотренного контрактом объема работы, изложить первый абзац пункта 3.1. Контракта N 2 в следующей редакции: "3.1. Стоимость работ по настоящему Контракту, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к проекту Дополнительного соглашения N19) составляет: 575 559 241 рубль 52 копейки, в том числе НДС - 91 591 390 рублей 16 копеек".

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

При этом согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что пунктом 4.2 Контракта N 2 установлено, что общий срок выполнения работ по Контракту - 28.02.2018, а по состоянию на 14.08.2020 просрочка исполнения обязательства со стороны Ответчика составляет 898 дней, предусмотренные Контрактом N 2 обязательства со стороны Подрядчика не исполняются.

Кроме того, требование об снижении начальной (максимальной) цены Контакта N 2 установлено Представлением Управления Федерального казначейства от 25.03.2020 N 18-03-01/6186, обязательным для исполнения.

Нормы закона N 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий Контракта N2 в связи с существенным изменением его условий (цены), в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2. ст. 450 ГК РФ, п.4 ст. 451 ГК РФ, ст. 708 ГК РФ.

Ввиду того что основанием заключения Контракта N 2 является Федеральная адресная инвестиционная программа, расторжение указанного контракта противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Контракта N 2 на измененных судом условиях.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 19 по Государственному контракту от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР.

Ввиду чего, требование истца об обязании ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации подписать Дополнительное соглашение N 19 по Государственному контракту от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия предмета спора.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.09.2013 N 619-09/13/ДСР в размере 614 241 665,50 руб. за период с 02.10.2016 по 14.08.2020, а с 15.08.2020 - до момента фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 658 727 594, 80 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР в размере 374 878 333, 36 руб. за период с 01.03.2018 по 14.08.2020, а с 15.08.2020 - по дату фактического исполнения обязательств суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны истца по спорным контрактам имело место ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По Контракту от 02.09.2013 N 619-09/13/ДСР просрочка исполнения Заказчиком обязательств по передаче Строительной площадки составила 112 календарных дней (с 20.09.2013 по 23.01.2014).

Истец не оспаривает факт передачи строительной площадки по акту от 23.01.2014.

В претензии ФГБУ "УЗС" от 12.08.2019 N 2981 указано, что "...учитывая дату направления Государственным заказчиком акта приема-передачи строительной площадки (23.01.2014) работы по контракту должны быть завершены 02.02.2017.".

Таким образом, обязанность Заказчика, предусмотренная п. 1 ст. 747 ГК РФ по своевременному предоставлению для строительства земельного участка не исполнена в установленный контрактом 1 срок.

Также просрочка исполнения Заказчиком обязательств по передаче Разрешения на строительство Объекта составила 478 календарных дней (02.09.2013 по 24.12.2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,

В соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительства, получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

Таким образом, в силу закона обязанность по обеспечению получения такого разрешения возложена на Заказчика - Застройщика.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство объективно препятствовало подрядчику проводить строительные работы, поскольку только такое разрешение предоставляет право осуществлять строительство, выполнение части работ в отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о том, что подрядчик мог на законных основаниях продолжать строительство. Такое выполнение работ ни в коей мере не нивелирует требования закона о получении разрешения на строительство и начале строительных работ только при наличии разрешения. Нарушение требований закона о проведении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о законности требований Заказчика о привлечении Подрядчика к ответственности.

Кроме того, просрочка исполнения Заказчиком обязательств по передаче Порубочного билета N 06-14-2718/14 составила 380 дней (с 02.09.2013 по 17.09.2014).

Ответчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбой представить необходимую разрешительную документацию для начала производств работ (письмо от 28.01.2014 N 6-16/73).

Также в нарушение пп. 2 п. 4.1 Контракта передача проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ согласно Графику выполнения работ Заказчиком осуществлялась несвоевременно, что подтверждается штампом "в производство работ" на титульном листе соответствующего раздела документации.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает неисполнение Заказчиком встречных обязательств по контракту от 02.09.2013 N 619-09/13/ДСР.

Также по Контракту от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР просрочка исполнения Заказчиком обязательств по передаче Разрешения на строительства составила 36 календарных дней (с 15.06.2016 по 21.07.2016).

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Призом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительства, получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

Кроме того, просрочка исполнения Заказчиком обязательств по передаче Порубочного билета, необходимого для очистки участка на этапе подготовительных работ составила 114 календарных дней (с 15.06.2016 по 07.10.2016) и просрочка исполнения Заказчиком обязательств по передаче Ордера (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных составила 145 календарных дней (с 15.06.2016 по 07.11.2016).

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает неисполнение Заказчиком встречных обязательств, которые привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами.

В соответствии с п. 14.6.2 Контракта Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны, либо в случае изменения объемов финансирования по Контракту на основании распорядительных документов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 стать 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контрактам.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контрактам, в части передачи объекта и всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Ввиду чего, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.09.2013 N 619-09/13/ДСР в размере 614 241 665,50 руб. за период с 02.10.2016 по 14.08.2020, а с 15.08.2020 - до момента фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 658 727 594, 80 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР в размере 374 878 333, 36 руб. за период с 01.03.2018 по 14.08.2020, а с 15.08.2020 - по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Доводы отзыва ответчика в остальной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в результате проведения внеплановой выездной проверки Федерального казначейства в период с 28.08.2019 по 13.01.2020 предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство 20 государственных дач и физкультурно-оздоровительного комплекса Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, в соответствии с Актом внеплановой выездной проверки от 27.01.2020 на 556л., а также документальными проверками Государственного заказчика установлены вышеперечисленные нарушения со стороны ответчика.

Акт проверки от 27.01.2020 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с нормами, изложенными в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик не воспользовался правом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного, следует вывод о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения по спорным контрактам в размере 145 323 304,56 руб. и 68 628 357,63 руб.

Также нарушения ответчиком условий контрактов привлекло к возникновению по спорным контрактам убытков, причиненных утратой ранее принятых и оплаченных работ в размере 97 957 315, 32 руб. и убытков, причиненных утратой ранее принятых и оплаченных работ, а также утратой гарантии производителя на оборудование в результате нарушения срока выполнения работ в размере 76 603 485,35 руб.

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, принесенные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 4517/96, Определении ВС РФ от 16.02.2019 N5-В99пр-37 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы (затраты), которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов (затрат) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчику условия Договора не навязывались, к участию в закрытом аукционе на право заключения Контрактов на выполнение подрядных работ, проведенном на основании согласования Рособоронзаказа, Подрядчик не принуждался, также данные условия Контракта нельзя признать неясными, и, наконец, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда, Ответчик не может считаться слабой стороной Договора.

На вышеизложенного, следует вывод о наличии обязанности Подрядчика по возмещению стоимости устранения нанесенного им ущерба в размере 97 957 315, 32 руб. и 76 603 485,35 руб.

Также, ввиду нарушения ответчиком условий контрактов истцом обосновано начислены штрафы за несоблюдение обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства в размере 434 400,04 руб., за неустранение выявленных дефектов в соответствии с пунктом 14.5.1 Государственному контракта от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР в размере 2 965 151,51 руб. и за неисполнения обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства для перечисления авансовых платежей в размере 2 965 151,51 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 323 304,56 руб., убытков, причиненных утратой ранее принятых и оплаченных работ в размере 97 957 315, 32 руб., штрафа за несоблюдение обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства в размере 434 400,04 руб., штрафа за неустранение выявленных дефектов в соответствии с пунктом 14.5.1 Государственному контракта от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР в размере 2 965 151,51 руб., штрафа за неисполнения обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства для перечисления авансовых платежей в размере 2 965 151,51 руб., неосновательного обогащения в размере 68 628 357,63 руб. и убытков, причиненных утратой ранее принятых и оплаченных работ, а также утратой гарантии производителя на оборудование в результате нарушения срока выполнения работ в размере 76 603 485,35 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании убытков в размере 7 174 242,70 руб., из которых: 5 364 289,70 руб. - стоимость экспертизы; 1 809 952,87 руб. -стоимость работ по восстановлению конструкций ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации ссылается на следующее.

Истцом по встречному иску указано на то, что на основании выданной Государственным заказчиком "в производство работ" проектно-сметной документации, Подрядчик приступил к выполнению работ на Объекте, однако, в ходе производства строительно-монтажных работ из-за несоответствия заложенных в проекте конструктивных решений, предусматривающих использование одних и тех же колонн как несущих конструкций плит днища бассейнов и плит перекрытия над подвалом, расположенных в различных уровнях, и приводящие к возникновению значительных растягивающих поперечных усилий в колоннах при общих деформациях здания были выявлены повреждения колонн подвальной части здания, несущих плиты днища бассейна и плиту перекрытия подвала.

Истцом по встречному иску указано на то, что представителями Государственного заказчика, Подрядчика и Генпроектировщика 05.04.2018 проведен визуальный осмотр Объекта строительства в результате которого были выявлены дефекты монолитных железобетонных несущих колонн, поддерживающих перекрытие подвала и плит днищ бассейнов в осях 12-14/И-Н, о чем Сторонами составлен Акт N 1 от 05.04.2018, в котором Стороны указали мероприятия, необходимые для предотвращения деформации колонн здания, кроме того, Государственный заказчик письмом исх. N 1155 от 11.04.2018 указал Подрядчику на необходимость привлечения специализированной организации для обследования проблемных мест и выдачи рекомендаций по устранению дефектов.

Истцом по встречному иску указано на то, что во исполнение поручения Государственного заказчика Подрядчиком 22.05.2018 был заключен договор с ООО "СК "Креал" N 64-2018 на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания и определения причин деформаций.

Согласно выводам, представленным в Техническом отчете ООО "СК "Креал": основными причинами возникновения существенных повреждений колонн подвальной части здания в осях 10-14/И-Р, несущих плиты днища бассейна и плиту перекрытия подвала, являются: заложенные в проекте конструктивные решения, предусматривающие использование одних и тех же колонн как несущих конструкций плит днища бассейнов и плит перекрытия над подвалом, расположенных в различных уровнях, и приводящие к возникновению значительных растягивающих поперечных усилий в колоннах при общих деформациях здания; отсутствие в указанных колоннах достаточного для восприятия этих усилий количества поперечной арматуры, особенно в уровне опирания на них плит днища бассейнов; пониженные по сравнению с проектными прочностные характеристики бетона колонн; деформации грунтов под подошвой фундаментной плиты (предположительно пучение при промерзании в зимний период) и, как следствие, возникновение неравномерных перемещений фундаментной плиты.

На основании указанных выводов, Подрядчик в порядке ст.ст. 716,719 ГК РФ письмом 10.04.2019 исх. N РСУ-1613 уведомил Государственного заказчика о приостановке выполнения работ по строительству Объекта до завершения комплексного обследования строящегося здания с целью недопущения дальнейшей перегрузки и повреждения (разрушения) конструкций Объекта, и соблюдения требований ФЗ от 30.12.20109 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Истцом по встречному иску указано на то, что во исполнение указаний Государственного заказчика, Подрядчик заключил Договор от 28.06.2019 N 19ПИР-191 с АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (АО "КГБ ЖБ") на выполнение работ по обследованию технического состояния Объекта с предоставлением Технического заключения по обследованию технического состояния Объекта и Проекта по восстановлению или усилению строительных конструкций Объекта.

Истцом по встречному иску указано на то, что в соответствии с Техническим заключением АО "КТБ ЖБ" полученным Подрядчиком 06.09.2019 и переданным Государственному заказчику 18.09.2019, возникновение вертикальных и наклонных трещин шириной раскрытия до 2 мм на стыке плит бассейнов и колонн обусловлено отсутствием армирования, способного воспринять действующее растягивающее усилие. Однако, проектной документацией армирование данного участка не предусмотрено.

Согласно выводам, представленным в Техническом заключении, состояние вертикальных конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как работоспособное, за исключением колонн переменного сечения под бассейнами в осях 11-14/И-П, состояние которых оценивается как аварийное: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Т.е. присутствует риск, связанный с причинением вреда э/сизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, э/сизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В связи с чем, истец по встречному иску считает, что выявленные дефекты являются результатом некорректных проектных решений, выданных Государственным заказчиком "в производство работ" Подрядчику.

Истцом по встречному иску указано на то, что факт несоответствия разработанной проектно-сметной документации требованиям норм СНиП и действующих нормативных актов подтвержден Техническим заключением, выполненным экспертами АО "КТБ ЖБ" в рамках договора N 19ПИР-191 от 28.06.2019, заключенного с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, что исходя из содержания указанного заключения состояние вертикальных конструкций оценивается как работоспособное, за исключением колонн переменного сечения под бассейнами в осях 11-14/И-П, состояние которых оценивается как аварийное и для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации здания рекомендуется выполнить ряд мероприятий, указанных на листах 121-122 Технического заключения.

Истцом по встречному иску указано на то, что экспертной организацией разработан Проект восстановления и усиления строительных конструкций Объекта капитального строительства "ФОК в ФГАУ "ОК "Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации (Том 3 Технического заключения). В соответствии с Локальной сметой N ФОК Архангельское стоимость работ по восстановлению конструкций составляет 1 809 952,87 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, в результате ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком своих обязательств по Договору Подрядчику были причинены убытки в размере стоимости заключенного с экспертной организацией АО "КТБ ЖБ" договора N 19ПИР-191 от 28.06.2019 на сумму 5 364 289,70 руб., в том числе НДС 20%, а также стоимости работ по восстановлению конструкций в размере 1 809 952,87 руб., в том числе НДС 20%.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Довод Подрядчика о том, что выявленные в ходе проведения строительно-монтажных работ дефекты являются результатом некорректных проектных решений, выданных Государственным заказчиком "в производство работ" Подрядчику - является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 п. 4.1. Контракта N 2, Государственный заказчик (далее-заказчик) обязуется передать Подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, при этом проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения работ.

Пунктом 7.2. Контракта N 2 установлена обязанность Государственного заказчика передать Подрядчику проектно-сметную документацию, имеющую положительно заключение Государственной экспертизы, и утвержденную "в производство работ" проектно-сметную документацию стадии "рабочая документация".

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к Контракту N2), общий срок передачи документации - до 15.06.2016.

Накладной от 29.06.2016 N 33 Подрядчику был передан комплект документации стадии "П", накладной от 31.03.2016 N 37 - комплект сметной документации стадии "П" и "РД", накладной от 26.04.2016 N 47 передан комплект проектной документации, накладной от 23.05.2016 N 52 был передан комплект рабочей документации, накладной от 31.05.2016 N 56 был передан комплект сметной документации стадии "РД".

Факта передачи проектной документации Истец по встречному иску не отрицает, напротив - подтверждает по тексту встречного искового заявления, что в силу ч.3 ст. 70 АПК РФ освобождает заказчика от необходимости доказывания факта передачи проектной документации в адрес Подрядчика.

Вместе с тем, проектная документация, на основании которой Подрядчик производит работы по объекту N 2, прошла Государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 976-15/ГГЭ-9515/05 (ПД) и N978-15/ГГЭ-9515/10 (сметная стоимость) от 17.07.2015.

В соответствии с пунктом 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2017 N 145 (далее -Положение), предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия, в том числе, требования технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

С учетом пункта 7.2. Контракта N 2, переданная Подрядчику проектно-сметная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, на основании пункта 27 Положения проектно-сметная документация является пригодной для использования в работе.

Иного, а также доказательств, доказывающих обратное, в материалы дела Истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В силу норм, установленных ч.1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В связи с изложенными обстоятельствами, представителями Государственного заказчика, Подрядчика, Службы эксплуатации объекта и Проектировщика 05.04.2018 был произведен визуальный осмотр Объекта, по результатам которого был составлен Акт N 1 об освидетельствовании дефектов железобетонных несущих конструкций.

Данным Актом было зафиксировано отсутствие обратной засыпки пазух котлована. Указанное обстоятельство привело к поступлению атмосферных осадков в котлован, намоканию грунтов под фундаментной плитой с последующим промерзанием водонасыщенных грунтов. В результате чего железобетонные конструкции фундаментов и подвальной части здания получили нерасчетные сверхнормативные деформации, что привело к образованию трещин в железобетонных несущих конструкциях.

Вероятность повреждения несущих конструкций вследствие деформации основания (выпучивания) отражена в п. 4.2 заключения ООО "Специализированная компания "Креал" от 2018 г. по результатам обследования технического состояния конструкций подвальной части строящегося здания, необходимого для оценки технического состояния конструкций здания и определения причин деформаций на Объекте.

В апреле 2019 г. письмом от 10.04.2019 N РСУ-1613 Подрядчик уведомил о приостановлении работ на объекте.

Вместе с тем, по смыслу статьи 716 ГК РФ уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ. Уведомляя о приостановлении выполнения работ после окончания сроков выполнения работ по контракту, Подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

ФГБУ "УЗС" неоднократно обращалось в адрес Подрядчика с требованием об устранении дефектов, выявленных при освидетельствовании работ на объекте от 05.04.2018.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что в случае возникновения спора относительно обнаруженного дефекта или его характера, любая из сторон вправе организовать проведение строительно-технической экспертизы.

Таким образом, необходимость заключения Договора от 28.06.2019 N 19ПИР-191 с АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (далее - АО "КТБ ЖБ") осуществлялось не по поручению заказчика, а во исполнение условий Контракта N2.

В Техническом заключении АО "КТБ ЖБ" от 06.09.2019 отсутствуют какие-либо выводы о непригодности проектной документации, переданной Подрядчику.

Напротив, в настоящем заключении (стр.31-32) указано, что причиной, послужившей возникновению указанных дефектов явилось некачественное выполнение работ, а именно: отслоение защитного слоя бетона колоны с оголением рабочей арматуры, возникшее из-за недостаточной толщины защитного слоя и увеличенного шага хомутов; включение мусора на стыках монолитных колонн и плиты перекрытия подвала - перед бетонированием перекрытия верхняя грань монолитных колонн не очищена от мусора; непроектное исполнение деформационного зазора в горизонтальных металлических элементах и т.д.

Также по результатам инструментального определения прочности бетона монолитных конструкций (Приложение N 1 к техническому заключению) установлено, что класс прочности на сжатие бетона монолитных колонн и стен соответствует классу бетона В20, что ниже проектного класса бетона В25 (стр.33).

Кроме того, согласно настоящему техническому заключению следует: "...средний класс прочности на сжатие бетона монолитной фундаментной плиты соответствует бетону В20... (информация представлена на стр. 117,146 Технического отчета);... прочность бетона монолитных железобетонных конструкций подвала соответствует бетону В20... (информация представлена на стр. 118 Технического отчета;... фактическая прочность на сжатие бетона монолитной плиты бассейна в осях 7-14/В И соответствует бетону В20... (информация представлена на стр. 119 Технического отчета);.. взамен предусмотренного проектными решениями В25 (проектная документация: шифр 548-02/1ЗДСР КР листы 18, 28, 47, 55, 57, 77; рабочая документация: шифр 548 02/1ЗДСР-ЮК листы 22, 29, 78; ЛС Л' 02-01-01 "Общестроительныеработы"...".

Актом внеплановой выездной проверки Федерального казначейства от 27.01.2020 подтверждено и установлено применение Подрядчиком бетона В20, взамен предусмотренного проектной документацией бетона В25, в результате чего установлен факт завышения стоимости бетона (Таблице N 12, стр. 423-425 Акта проверки) в размере 769 688,94 руб.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о производстве Подрядчиком работ в нарушение проектной документации, что впоследствии отказало негативное влияние на техническое состояние объекта.

Письмом от 18.09.2019 N РСУ-4203 Подрядчик уведомил ФГБУ "УЗС" о начале работ в зонах, в которых АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" подтвердило возможность проведения строительно-монтажных работ. До настоящего времени работы на объекте не ведутся, корректировка проектной документации не проводится,

Исходя из изложенного следует, что дефекты в несущих конструкциях здания Объекта возникли в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.4.1 контракта в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, требования ФГУП "РСУ" о возмещении убытков в размере 1 809 952,87 руб. для проведения работ по восстановлению конструкций не подлежит удовлетворению, так как дефекты Подрядчиком не устранены, убытки не понесены, доказательств обратного Подрядчиком не представлено, кроме того, указанные работы Подрядчиком должны быть выполнены безвозмездно в силу п. 8.4.1 контракта и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные Подрядчиком убытки в размере 5 364 289,70 руб. связанные с проведением Подрядчиком экспертизы в рамках договора с АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 12.5 контракта любая из сторон вправе организовать проведение строительно-технической экспертизы. При этом, в случае установления дефекта, произошедшего по вине Подрядчика, все расходы, связанные с работой эксперта, оплачивает Подрядчик.

Вины Государственного заказчика в выявленных дефектах в техническом заключении АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" не выявлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правильно установил, что истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части и отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-196047/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.