Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-22460/21 по делу N А40-41691/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-41691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Решетникова Д.Ю. - Бочкарева О.А. - дов. от 24.09.2019

от конкурсного управляющего ООО "Центр-Савек" - Никитинский П.Л. - лично, паспорт

в судебном заседании 20.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Центр-Савек" Никитинского П.Л.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Решетникова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Савек",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" (далее - ООО "Центр-Савек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 арбитражный управляющего Бубукин Валентин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Центр-Савек" утвержден Никитинский Петр Леонидович, член Ассоциации СРО "Эгида".

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Решетникова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление подано в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем существенно затруднено формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Решетников Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр-Савек" в размере 5 714 817, 89 рублей.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решетников Дмитрий Юрьевич являлся генеральным директором "Центр-Савек" с 07.11.2016 (также с 19.11.2014), единственным 100% учредителем с 07.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решетников Д.Ю. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр-Савек" от 28.10.2016 N 77АВ1791652, приобрел у Протасовой Олеси Анатольевны долю в размере 100% в уставном капитале должника (государственный регистрационный номер ГРН 2167750020139 от 07.11.2016) и после регистрации указанных изменений приказом от 08.11.2016 N 08/11-3 назначил себя на должность генерального директора должника (лист записи от 16.11.2016 ГРН 2167750946372).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195119/17-158-1571, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.05.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр-Савек", заключенный 28.10.2016 между Решетниковым Д.Ю. и Протасовой О.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Протасовой О.А. в пользу Решетникова Д.Ю. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а на Решетникова Д.Ю. возложена обязанность возвратить Протасовой О.А. 100% доли в уставном капитале "Центр-Савек".

Таким образом, судом установлено, что сделка по приобретению ответчиком доли в уставном капитале должника недействительна, а следовательно, недействителен и приказ от 08.11.2016 N 08/11-3, которым Решетников Д.Ю. назначил себя на должность генерального директора.

Между тем, с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ Решетников Д.Ю. обратился в МИФНС N 46 по г. Москве только после введения в отношении должника конкурсного производства. При этом как установлено судом и не оспаривалось Решетниковым Д.Ю., вся документация должника, материальные и иные ценности находятся у Решетникова Д.Ю.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 034344749 от 20.01.2020 и предъявлен в Воскресенский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 103149/20/50003-ИП от 02.06.2020. До настоящего времени Решетников Д.Ю. не исполнил обязанность по передаче документов и иного имущества должника конкурсному управляющему.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ввиду не передачи бывшим генеральным директором ООО "Центр-Савек" Решетниковым Д.Ю. документов, подтверждающих данные бухгалтерской отёчности, в том числе, относительно состава и местонахождения активов, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность с указанием дебиторов, конкурсная масса конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована и требования кредиторов не удовлетворены. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Центр-Савек", в частности, не позволило проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе, заключенные им сделки, а также предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на взыскание дебиторской задолженности.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО ""Центр-Савек" включены требования кредиторов в размере 5 714 817,89 рублей, действия по формированию конкурсной массы завершены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, размер субсидиарной ответственности составляет 5 714 817,89 рублей.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку фактически документы находятся у Решетникова Д.Ю., а в связи с их непередачей затруднено проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы, то имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Решетникова Д.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 отменено, в привлечении Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в конкретных обстоятельствах, подача и поддержание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова Д.Ю. является злоупотреблением правом со стороны кредитора и конкурсного управляющего, в связи с чем, данные действия не могут подлежать судебной защите, поскольку единственным кредитором должника является его бывший участник - Мозгин Л.Д., по требованию которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда изложенной в Постановлении РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при установлении оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности следует учитывать недобросовестность использования института юридического лица, наличие фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, извлечение существенной выгоды лицом из незаконного в том числе недобросовестного поведения руководителя Должника, наличие причинноследственной связи между совершением таким лицом действий (бездействий), которые явились необходимой причиной банкротства Должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 4 названного Постановления под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Сумма задолженности, ставшая причиной наступления банкротства Должника, возникла из-за не оплаченных решений единственного участника Должника о распределении части чистой прибыли общества единственному участнику общества за периоды 2014 и 2015 гг.

Законом регламентированы сроки удовлетворения таких требований (ст. 28 Закона об ООО). В установленные сроки требования удовлетворены не были, что дает основания предполагать, что момент объективного банкротства Должника приходится на июнь 2016 года, период истечения установленного срока для удовлетворения требований по последнему из принятых решений.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имел никакого отношения к Должнику в указанный период, обязательных для исполнения руководством фирмы указаний по невыплате дивидендов не давал, выгоды из-за незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя, выразившегося в неуплате суммы дивидендов, Ответчик не извлек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что должником велась хозяйственная деятельность в обычном порядке без нарушения прав и интересов общества, Ответчик не распределял дивидендов и все средства, полученные от реализации товаров и услуг, пускались на дальнейшее развитие деятельности Должника. Ответчиком не было совершено никаких действий (бездействий) которые явились бы необходимой причиной банкротства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является добросовестным поведением, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках дела о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, просит об отмене постановления, и оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в период исполнения обязанностей генерального директора должника Решетниковым Д.Ю. и владения им 100% долей участия в уставном капитале, по расчетному счету должника совершены подозрительные операции, совершать которые никто, кроме Решетникова Д.Ю., не имел возможности, убытки от совершения которых превысили 13 000 000 руб., выписка по счету представлена в материалы дела.

Также конкурсный управляющий отмечает, что о наличии задолженности перед Мозгиным Л.Д. Решетников Д.Ю. был уведомлен значительно раньше, чем обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, более того, в материала дела имеется акт от 08.11.2016 N 13 на 68 листах, которым подтверждено принятие документов должника его новым участником Решетниковым Д.Ю. Обращает внимание суда, что с заявлением по установленной форме о внесении соответствующих сведений о недостоверности сведений в государственный реестр Решетников Д.Ю. обратился только 25.10.2019 после открытия в отношении должника конкурсного производства 26.09.2019.

Кроме того, кассатор указывает на наличие в материалах дела доказательств осуществления хозяйственной деятельности должника именно Решетниковым Д.Ю., который открывал расчетные счета, проводил банковские операции, при этом, документов конкурсному управляющему не передал, в том числе в ходе исполнительного производства, в связи с чем реальная возможность оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы была утрачена, отмечая при этом, что истребуемые документы, наличие которых ответчик подтверждает, так и не были переданы даже в ходе судебного разбирательства.

На кассационную жалобу представлен отзыв Решетникова Д.Ю., в котором он возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления, оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Представитель Решетникова Д.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В данном случае судами установлено, что документы должника находятся у Решетникова Д.Ю., факт их передачи ответчику был установлен также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195119/17-158-1571.

Доказательств того, что Решетников Д.Ю. после вступления в законную силу решения по делу N А40-195119/17-158-1571 передал их Протасовой О.А. не представлено, как и не представлено доказательств того, что документы были переданы конкурсному управляющему должника.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 53, а также тот факт, что ответственность ответчика за непередачу документации конкурсному управляющему основана на фактическом наличии у него документов должника. При этом ответчик не передал документы должника ни конкурсному управляющему, ни суду и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом, судами обеих инстанций установлено, что форма о недостоверности сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, была подана Решетников Д.Ю. 25.10.2019, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства - 26.09.2019, соответственно после возникновения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, и более чем через год после вступления в законную силу решения по делу N А40-195119/17-158-1571.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Мозгиным Л.Д. и конкурсным управляющим правом, выразившемся в обращении с заявлением о привлечении Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, как верно цитирует позицию Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд устанавливает недобросовестность Мозгина Л.Д., по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, что, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд не учитывает, что в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 требование Мозгина Л.Д. к ООО "Центр-Савек" в размере 4 361 815,59 руб. - основного долга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Мозгина Л.Д. в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 28.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мозгина Л.Д. в размере 1 284 793,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 848 руб. - госпошлина, 37 450 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что ни определение о введении наблюдения, ни решение о признании должника банкротом, ни судебные акты о включении требований Мозгина Л.Д. в третью очередь реестра требований кредиторов не отменены. Более того, отсутствуют сведения об обращении с заявлениями о пересмотре судебных актов о включении требований Мозгина Л.Д. в реестр требований кредиторов в части определения очередности их удовлетворения.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии корпоративного конфликта между привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом и кредитором Мозгиным Л.Д. сделан без ссылок на доказательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не применены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках данного дела о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-41691/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева