Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-13255/13 по делу N А41-15081/2012

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

- от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В. по дов. от 29.01.2021 до 21.01.2022,

от АО "Фингрупп" - Пожарская Н.Н. по дов. от 11.01.2021 по 31.12.2021,

от Щербакова С.А. - Бондарь А.А. по дов. от 22.01.2021 на 2 года,

от Карпова А.В. - Гаврилов К.Н. по дов. от 19.10.2021 на 1 год,

от Горбуновой Л.Ю. - Гаврилова К.Н. по дов. от 19.10.2021 на 1 год,

от Идрисова Г.А. - Гаврилова К.Н. по дов. от 19.10.2021 на 1 год,

от АО "Фингрупп" - Гаврилова К.Н. по дов. от 20.07.2020 по 31.12.2021,

от Курашова А.Н. - Гаврилова К.Н. по дов. от 19.10.2021 на 1 год,

от Головиной Л.А. - Гаврилова К.Н. по дов. от 19.10.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г.Клину Московской области

на определение от 24.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника, ИФНС России по

г.Клину Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о

привлечении Щербакова С.А., Горбуновой Л.Ю., Головиной Л.В., Идрисова

Г.А., Курашова А.Н., Карпова А.В., АО "Фингрупп" к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного

общества "Медстекло"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ОАО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Медстекло" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Медстекло", ИФНС России по г. Клину Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о привлечении Крыжановского В.О., Курашова А.Н., Карпова А.В., Головиной Л.А., Горбуновой Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курловича В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Медстекло".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А41-15081/12 отменил в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Щербакова С.А., Горбуновой Л.Ю., Головиной Л.В., Идрисова Г.А., Курашова А.Н., Карпова А.В.

В отмененной части спор направлен новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от представителя АО "Фингрупп", Горбуновой Л.Ю., Головиной Л.В., Идрисова Г.А., Курашова А.Н., Карпова А.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Щербакова С.А., Горбуновой Л.Ю., Головиной Л.В., Идрисова Г.А., Курашова А.Н., Карпова А.В. - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал, что Щербаков С.А., Горбунова Л.Ю., Идрисов Г.А., Курашов А.Н., Карпов А.В., АО "Фингрупп" являются контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в порядке п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с формированием искусственной задолженности у ОАО "Медстекло", реализацией активов должника в пользу аффилированного лица АО "Фингрупп".

У должника отсутствовали объективные причины (негативное финансовое состояние) для заключения договоров займа с ООО "Поли Прайм", контролирующими должника лицами реализована схема создания искусственной задолженности у ОАО "Медстекло" перед Компанией "Алмира Трейдинг ЛТД".

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды указали на недоказанность совокупности условий для их привлечения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Исследуя фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты ОАО "Медстекло" вексельного долга Компании Алмира Трейдинг ЛТД, перечисления в пользу Компании из конкурсной массы каких-либо денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факта причинения вреда кредиторам либо должнику в результате сделок по выдаче векселей не доказан.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Курашов А.Н., Карпов А.В., Идрисов Г.А., Щербаков С.А. не являлись контролирующими должника лицами в порядке п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Щербаков С.А., Горбунова Л.Ю., Головина Л.В., Идрисов Г.А., Курашов А.Н., Карпов А.В., АО "Фингрупп" имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что заявления поданы в 2017 году, пришел обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности на их подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу А41-15081/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова