Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26465/21 по делу N А40-228261/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-228261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лунина О.И., доверенность от 01.10.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление от 12 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "МД Эстейт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД Эстейт" в лице rонкурсного управляющего Соломатина В.И. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) от 20.07.2020 N 77/999/001/2019-568033, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6 за ООО "МД Эстейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года изменено, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.07.2020 N 77/999/001/2019-568033/1. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 ООО "МД Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МД Эстейт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника суд утвердил Соломатина Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2017 (вступившим в законную силу 29.08.2019), удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2014 недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 5193, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6.; земельный участок площадью 1 623 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6.

На основании указанных судебных актов конкурсный управляющий обратился за регистрацией перехода права собственности в электронном виде через информационный ресурс Управления Росреестра по Москве.

Уведомлением от 14.11.2019 N 77/999/001/2019-568033 регистрация перехода права собственности была приостановлена.

По мнению заявителя обстоятельства, препятствующие регистрации перехода права собственности согласно уведомлению от 14.11.2019, были устранены.

Уведомлением от 20.07.2020 Управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности в связи с не устранением причин приостановления государственной регистрации.

Полагая, что отказ не соответствует закону и неправомерен, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя с учетом заявленных предмета и оснований заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций. Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 20.07.2020 N 77/999/001/2019-568033/1, судом первой инстанции не учтено, что требование общества о признании незаконным решения от 20.07.2020 N 77/999/001/2019-568033/1 соответствует положению абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-114862/15-70-273 "Б" в отношении объекта недвижимости на Управление возложена обязанность произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственную регистрацию прекращения всех записей об арестах или запрете осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, на дату принятия уведомления от 20.07.2020 у Управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по причине наложения ареста на объект недвижимости.

Применительно к положениям части 2 статьи 14, статьи 26, части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на дату принятия оспариваемого уведомления у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Поскольку, как установлено судами, 25.11.2020 Управление внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись N 77:04:0001018:1204-77/051/2020-17 о регистрации права собственности общества на объект недвижимости, требования в части возложения обязанности осуществить регистрацию прав собственности на объект недвижимости правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-228261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева