Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25491/21 по делу N А41-67040/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-67040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашина Е.А., дов. от 29.01.2021;

от ответчика: Макошенко И.А., дов. от 01.09.2021,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Паркнефть"

на решение от 13.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Теплолюкс-Тюмень"

к ООО "Паркнефть"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2018 N П468/2018 в сумме 11.966.162 руб. 78 коп., а также неустойки в размере 507.821 руб. 18 коп. В свою очередь, ООО "Паркнефть" обратилось со встречным иском к ООО "Теплолюкс-Тюмень" о возмещении затрат на устранение недостатков работ по договору в сумме 14.434.869 руб., неустойки в размере 1.762.477 руб. 76 коп., штрафа за непредставление графиков и отчетов в виде 3.420.000 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 5.245.469 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а встречный иск был удовлетворен частично; кроме того, был произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ" было взыскано 11.028.647 руб. 40 коп. (т. 6, л.д. 154-161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 указанное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 39-49).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Паркнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Паркнефть" (подрядчиком) и ООО "Теплолюкс-Тюмень" (субподрядчик) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда от 10.08.2018 N П-468/2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте. Согласно пункту 3.1 договора, договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, является приблизительной и составляет 43.712.246 руб. После выдачи заказчиком утвержденной сметной документации производится корректировка договорной стоимости в соответствии с приложением N 2 к договору (приложение N 2). Подрядчик принимает к учету выполненные работы субподрядчиком только при предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ (общего и специальных журналов работ, исполнительных чертежей и схем, прочих актов, журналов, отчетов, журналов учета выполненных работ (форма N КС-6а) и составленных на их основании актов выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3)), оформленных должным образом и подписанных в установленном порядке всеми ответственными лицами, но в пределах видов, объемов работ и их стоимости, отраженных в локальных сметных расчетах, приложенных к договору (пункт 3.4 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в российских рублях в порядке, указанном в приложении N 7 "порядок оплаты" к договору. Согласно пункту 1 приложения N 7 к договору, подрядчик оплачивает субподрядчику 100 % стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки: начало работ 22.09.2018, окончание работ 30.08.2019 (пункту 5.1 договора). Пунктом 7.22 договора предусмотрено, что субподрядчик по требованию подрядчика обязуется провести работу по выяснению причины любой неисправности или дефекта/недостатка и предоставить подробный письменный отчет с описанием причины их возникновения если это находится в компетенции субподрядчика. Все затраты, связанные с проведением такой работы, относятся на счет виновной стороны. В соответствии с пунктом 7.23 договора, субподрядчик устраняет в течение срока, согласованного с подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты/недостатки в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Согласно пункту 7.24 договора, подрядчик в течение гарантийного срока несет ответственность за использованные и установленные материалы и оборудование, закупленные субподрядчиком. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и за свой счет в течение срока, согласованного с подрядчиком. Пунктом 21.2 договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет подрядчику комплект документов, перечисленных в пунктах 17.3 и 21.4 договора, за 5 дней до завершения отчетного периода, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенные печатью субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика/подрядчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется подрядчику по адресу указанному в пункте 17.2. настоящего договора, а второй экземпляр направляется представителю подрядчика, находящемуся на объекте. Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. В случае направления подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный подрядчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Подрядчиком обязан при получении от субподрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов субподрядчику в течение десяти рабочих дней с даты получения. Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. В соответствии с пунктом 27.2.1 договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.7 договора), то подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. Так, исполнение истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 N 40-09/ТЛТ, от 30.09.2019 N 41-09/ТЛТ, от 30.10.2019 N 41-10/ТЛТ, от 15.10.2019 N 43-10/ТЛТ, от 31.10.2019 N 32-09/ТЛТ, от 29.02.2020 N 43-02/ТЛТ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 N 11, от 31.10.2019 N 12, от 29.02.2020 N 13, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 N 1, подписанными в одностороннем порядке истцом. Вышеназванный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 N 1 на сумму 1.809.739 руб. 20 коп. были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ по данному акту не произвел. Доказательств направления подрядчиком субподрядчику мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2020 в материалы дела не было представлено. Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства по оплате, то у последнего образовалась задолженность в сумме 11.966.162 руб. 78 коп.

При этом встречные исковые требования были мотивированы тем, что работы по договору N П-468/2018 были выполнены ООО "Теплолюкс-Тюмень" некачественно с наличием недостатков, а также неустранением выявленных в результате освидетельствования работ недостатков, в результате чего ООО "ПАРКНЕФТЬ" понесло расходы на самостоятельное устранение недостатков работ по договору в общей сумме 14.434.869 руб. При этом, учитывая наличие у сторон встречных обязательств, ООО "ПАРКНЕФТЬ" направило в адрес ООО "ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ" заявление от 23.09.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 4.795.350 руб., от 06.11.2020 на сумму 6.827.829 руб. 34 коп., в результате которых задолженность ООО "ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ" перед ООО "ПАРКНЕФТЬ" составила бы 2.961.941 руб. 66 коп. Однако, учитывая письма ООО "ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ" от 13.10.2020, от 30.11.2020 о несогласии с предложенными ООО "ПАРКНЕФТЬ" зачетами встречных требований, ООО "ПАРКНЕФТЬ" просило взыскать 14.434.869 руб. на возмещение затрат на устранение недостатков работ по договору. Кроме того, неустойка за задержку срока завершения работ по объекту была начислена за период с 31.08.2019 по 31.07.2020 на основании п. 27.1.3 договора в размере 0,01 % от договорной стоимости за каждый день просрочки. Также был начислен штраф за непредставление графиков и отчетов за период с 23.09.2018 по 30.08.2019 на основании п. 27.1.5 договора в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки. Штраф за неисполнение обязательств по договору (неустранение дефектов) был начислен на основании п. 27.1.19 договора в размере 10 % от договорной стоимости. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, а также удовлетворяя встречный иск частично, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 702, 706, 711, 720,721, 746, 753 ГК РФ, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы истцом по первоначальному иску были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, при этом оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца по первоначальному иск были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик по первоначальному иску неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, то он, соответственно, обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании 507.821 руб. 18 коп. неустойки также было правомерно удовлетворено в полном объеме.

При этом, как правильно указал суд, встречные исковые требования по возмещению затрат на устранение недостатков работ по договору N П-468/2018 в сумме 14.434.869 руб. и взысканию штрафа за неисполнение обязательств по договору (неустранение дефектов), начисленного на основании пункта 27.1.19 договора в размере 10 % от договорной стоимости в сумме 5.245.469 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных подрядчиком 07.05.2020 и 15.06.2020 освидетельствований работ обнаружены дефекты качества работ на технологических трубопроводах, работ по нанесению систем покрытия на шаровых резервуарах, что подтверждается дефектным актом от 07.05.2020 N 3/1 и актом выявленных недостатков от 15.06.2020 N 1 (т. 1 л. д. 92, 94-97). Однако, доказательств извещения субподрядчика о проведении освидетельствования работ от 07.05.2020 и обследования 07.05.2020 качества выполнения работ подрядчиком в материалы дела не было представлено. Кроме того, для освидетельствования работ 15.06.2020 представитель ООО "Теплолюкс-Тюмень" выезжал на объект, однако, по результатам данного освидетельствования сотрудником общества Корничук Ю.Н., уполномоченным приказом ООО "Теплолюкс-Тюмень" от 08.06.2020 N 603, был получен от ООО "Паркнефть" дефектный акт N 3/2 от 15.06.2020. При этом ООО "Паркнефть" в обоснование наличия в выполненных субподрядчиком работах недостатков ссылается на акт выявленных недостатков N 1 от 15.06.2020, который сотруднику ООО "Теплолюкс-Тюмень" 15.06.2020 не выдавался и о его составлении последний не уведомлялся. В данном акте указано, что участник осмотра от субподрядчика отсутствует. При этом целесообразность составления двух актов относительно недостатков по спорным работам от 15.06.2020 с разным содержанием перечня недостатков подрядчик не обосновал, тем более, что сотрудник ООО "Теплолюкс-Тюмень" был отправлен обществом для выявления недостатков относительно спорных работ на объект с 14.06.2020 по 17.06.2020 в соответствии с командировочным удостоверением от 08.06.2020 N 603, приказом от 08.06.2020 N 603 и соответствующими маршрутными квитанциями на самолет, представленными в материалы дела, и присутствовал в данное время на спорном объекте. В дефектном акте от 15.06.2020 N 3/2, который был подписан двумя сотрудниками ООО "Паркнефть" и сотрудником ООО "Теплолюкс-Тюмень" Корничуком Ю.Н., указано, что комиссией были выявлены следующие дефекты: нарушения целостности лакокрасочного покрытия, поврежденных при транспортировке, хранении, а также выполнении монтажных и прочих работ (общая площадь повреждения составляет 80 %); зафиксировано несоответствие толщины лакокрасочного слоя (от 48 мкм до 115 мкм). Согласно письму от 05.09.2017 N ИРИ-2474-17 о системах покрытий лакокрасочных, толщина покрытия должна быть 160 мкм. Общая площадь несоответствия окрашенного слоя составляет 60 %; отсутствие АКЗ на м/к. Площадь ржавления по данному участку 80 % от всего объема. Так, комиссия пришла к заключению о необходимости произвести ремонтные работы в количестве, указанном в данном акте. От своих гарантийных обязательств субподрядчик по устранению выявленных недостатков не отказывался. Между тем, подрядчиком, не было представлено доказательств обращения к субподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, поскольку требование об обязании ООО "Теплолюкс-Тюмень" в рамках гарантийных обязательств устранить испрашиваемые ООО "Паркнефть" недостатки работ истцом по встречному иску в установленном законом порядке не было заявлено, то суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ООО "Теплолюкс-Тюмень" убытков в виде возмещения затрат на устранение недостатков работ по договору.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также обоснованно отказал во взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору (неустранение дефектов), начисленного на основании пункту 27.1.19 договора в размере 10 % от договорной стоимости в сумме 5.245.469 руб. 52 коп., так как данное требование является акцессорным по отношению к основному.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал требования встречного иска о взыскании неустойки, начисленной за задержку срока завершения работ по объекту, начисленной за период с 31.08.2019 по 31.07.2020 на основании п. 27.1.3 договора, а также требование о взыскании штрафа за непредставление графиков и отчетов, начисленного за период с 23.09.2018 по 30.08.2019 на основании п. 27.1.5 договора, обоснованными, поскольку истцом по встречному иску был доказан факт нарушения субподрядчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и предоставления суточно-месячных графиков выполнения работ по договору, учитывая чрезмерно высокие размеры неустойки и штрафа, предусмотренные договором, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 1.000.000 руб. и штраф в сумме 500.000 руб.

Кроме того, следует заметить и о том, что суд с учетом представленных доказательств правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Более того, неотражение судом всех доводов стороны по делу, а также всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета позиции стороны и доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А41-67040/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев