Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-3991/19 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Говорова М.А. - дов. от 21.01.2021

от АО "ТехностройИнвест" - Красковский Н.Л. - дов. от 29.06.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" - Соколов Н.В. - дов. от 09.08.2021

в судебном заседании 21.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "Технострой-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 N СТС-039/02-2016, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ЗАО "Стройтехносервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, закрытое акционерное общество "Стройтехносервис" (далее - ЗАО "Стройтехносервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин Сергей Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительной сделкой договора N СТС-039/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между ЗАО "Стройтехносервис" и акционерным обществом "Технострой-Инвест" (далее - АО "Технострой-Инвест", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, договор N СТС-039/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенный между ЗАО "Стройтехносервис" и АО "Технострой-Инвест" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Технострой-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Стройтехносервис" денежных средств в размере 1 680 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Технострой-Инвест" в конкурсную массу должника 364 729 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 29.02.2016 между ЗАО "Стройтехносервис" и АО "Технострой-Инвест" был заключен договор N СТС-039/02-2016 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник произвел отчуждение следующего имущества: кран автомобильный 2004 г.в., VIN X8955713140AL1156, категория ТС: С, марка, модель ТС- КС-55713-1 на шасси Камаз 55111С, кузов - крановая установка N156, цвет кузова - св.дымка, тип двигателя- дизельный, мощность двигателя 240 л.с.; стоимость транспортного средства, согласно договору составляла 110 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.02.2016, генеральным директором ЗАО "Стройтехносервис" являлся Ануфриев Станислав Александрович, а учредителями общества являлись:

- ООО "РТ ДЕВЕЛОПЕР-Л" (с 12.10.2005 - наименование компании ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" (ООО "ТСД")) - 45%;

- Дмитриев Владимир Борисович - 30%;

- Гутников Михаил Сергеевич - 10%;

- Зекс Артур Леонидович - 9%;

- Ермаченков Владимир Михайлович - 6%.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.02.2016, генеральным директором ЗАО "Технострой-Инвест" являлась Ермаченкова Елена Николаевна, учредителями являлись:

- ООО "ТЕХНОСЕРВИССТРОЙ" - 5%;

- ООО "Юридическое агентство "ЭГИДА" - 5 % ;

- ЗАО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" - 5 %;

- ООО "ГЕХИОСТРОИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - 55%;

- Ермаченков Владимир Михайлович - 30 %.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из Управления ЗАГС г. Москвы от 29.11.2018 N 34357, на основании которых суды установили, что Ермаченков Владимир Михайлович и Терехина (Ермаченкова) Елена Николаевна являются супругами.

Из регистрационного дела ЗАО "Стройтехносервис", протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 20.12.2013 N 20, от 21.12.2015 N 23 и от 22.12.2015 N 24 также следует, что председателем общих собраний акционеров ЗАО "Стройтехносервис" являлся Ермаченков Владимир Михайлович, секретарем Гутников Михаил Сергеевич, присутствовали на собрании Дмитриев Владимир Борисович и ООО "ТСД".

Суды, оценив представленную бухгалтерскую отчетность должника на 31.12.2015, а также сведения информационного ресурса СПАРК Интерфакс, пришли к выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку из бухгалтерской отчетности следует, что совокупный размер активов должника на 31.12.2015 составил 1 194 898 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1 165 851 000 руб. Учитывая тот факт, что на 01.01.2016 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2013- 31.12.2014 (незадекларированные ЗАО "Стройтехносервис" налоговые обязательства) в размере 208 158 391 руб., не отраженная в данных бухгалтерской отчетности должника, совокупный размер долга на указанную дату составлял 1 374 009 391 руб. (1 165 851 000 руб. + 208 158 391 руб.), что значительно превышает совокупные активы ЗАО "Стройтехносервис" (на 179 111 391 руб.). Кроме того, принято во внимание, что операций по счетам должника приостановлены на основании решений налогового органа N N 87370 от 28.07.2016, 88232 от 18.08.2016, 89165 от 08.09.2016, 89164 от 08.09.2016, 89371 от 15.09.2016, 9046 от 24.10.2016, 2252 от 24.11.2016, 94174 от 13.03.2017, 94299 от 15.03.2017, 48933 от 30.09.2019, 55328 от 22.10.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в банковской выписке должника отражены перечисления 01.03.2016 в счет оплаты за иные транспортные средства и строительную технику в количестве 21 единицы, в счет реализации которых поступили денежные средства в размере 16 450 500 руб., и были переведены на счета спорного контрагента ООО "Люкс-Строй" (фирма "однодневка"), в связи с чем суд первой инстанции счет сделку совершенной безвозмездно, то есть, имущественным интересам кредиторов причинен вред.

Суд апелляционной инстанции счел окончательные выводы суда первой инстанции о недействительности сделки верными, отметив при этом следующее.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что факт исполнения ЗАО "Технострой-Инвест" своих обязательств по осуществлению оплаты за приобретенное транспортное средство подтверждается платежным поручением N 57 от 01.03.2016 на сумму 110 000 руб.

Вместе с тем, в банковской выписке должника отражены перечисления 01.03.2016 в счет оплаты за иные транспортные средства и строительную технику в количестве 21 единица.

Всего на счет должника от реализации 22 единиц поступили денежные средства на общую сумму 16 450 500 руб., денежные средства в дальнейшем переведены на счета контрагента ООО "Люкс-Строй" (фирма "однодневка"), назначение платежа за выполнение СMP и за выполнение комплексных монтажных работ. Так, 01.03.2016 было перечислено 14 170 770 руб., а 02.03.2016 - 12 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-225112/2018 установлена аффилированность должника и ООО "Люкс-Строй" (новое наименование - ООО "ЛКС Констракшн"). Иные поступления на расчетный счет должника в указанные даты отсутствуют.

Кроме того, в рамках проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что в целях минимизации налогообложения ЗАО "Стройтехносервис" создан фиктивный документооборот с использованием фирм ООО "Люкс-Строй" (правопреемник ООО "ЛКС" Констракшн") посредством заключения договоров субподряда: от 01.10.2014 N 01/10-п-м, от 20.10.2014 N 20/10-к-м, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-3-м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-30869/17 в удовлетворении заявления ЗАО "Стройтехносервис" о призвании недействительным решения по выездной налоговой проверке от 30.09.2016 N 10-21/39 отказано. При этом Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-30869/17 установлена согласованность действий участников, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях вывода активов и денежных средств из оборота, что противоречит нормам налогового законодательства и подтверждает противоправную цель схемы действий - получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом недобросовестность поведения должника при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также аффилированность ЗАО "Стройтехносервис" и ЗАО "Технострой-Инвест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного актива должника (транспортного средства) под видом купли-продажи без получения ЗАО "Стройтехносервис" какого-либо встречного исполнения, учитывая, что денежные средства от реализации транспортного средства были сразу же переведены в пользу другого аффилированного должнику лица.

Таким образом, апелляционный суд установил, что совершенная сделка является недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, с учетом представленного ответчиком в материалы дела отчета оценщика, из которого следует, что с учетом технического состояния на 29.02.2016 рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляла 364 729 руб., суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика 364 729 руб., поскольку представленный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судами установлено, что бывшим генеральным директором ЗАО "Стройтехносервис" Зексом А.Л. в адрес уполномоченного органа 13.07.2020 было направлено информационное письмо от 30.06.2020 N 30/06 (вх. - 27893-ЗГ от 13.07.2020), содержащее сведения об отчуждении должником транспортных средств, с приложением соответствующих документов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчика АО "Технострой-Инвест", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, а также судом апелляционной инстанции, признавшим сделку притворной, не конкретизировано, какую же сделку прикрывала оспариваемая.

Кроме того, АО "Технострой-Инвест" заявляет, что судом неправильно исчислен срок исковой давности для оспаривания данной сделки конкурсным кредитором.

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Технострой-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ФНС России и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, установив факт наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, в частности, в пользу ЗАО "Горпожзащита", ООО "Люкс Строй", проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 12 месяцев 2015 года пришли к обоснованному выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены признаки неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021).

Исходя из анализа банковской выписки должника, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Технострой-Инвест" за указанное транспортное средство произведена оплата в размере 110 000 руб., согласно платежному поручению N 57 от 01.03.2016.

Также судами, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, установлен транзитный характер платежей.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны оспариваемой сделки являются аффилированными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод кассатора о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки, заявлен без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), учитывая наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о ненадлежащей оценке довода о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности также отклоняется судом округа, поскольку судами установлено, что объективная возможная обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки возникла у уполномоченного органа не ранее 13.07.2020 - даты направления бывшим генеральным директором должника в адрес уполномоченного органа информационного письма от 30.06.2020 N 30/06 (вх. - 27893-ЗГ от 13.07.2020), содержащего сведения об отчуждении должником транспортных средств, с приложением соответствующих документов, в то время как заявление о признании сделки недействительной подано в суд 21.08.2020. Кроме того, вопрос о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности уже был предметом оценки суда округа по аналогичному обособленному спору (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021).

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции верно - в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда округа.

Нормы материального права применены судами правильно, судами учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова