Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26046/21 по делу N А40-201773/2020

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-201773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Алвик" (ООО "Алвик") - Тюньков В.Н. - генеральный директор (протокол от 22.10.2018),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алвик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года

по иску ООО "Алвик"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании в действиях злоупотребление правом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алвик" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании того, что ответчик, требуя оплаты аренды от ООО "Алвик", злоупотребляет процессуальными правами и поступает недобросовестно, поскольку нарушает п. п. 2.3, 8.1 договора аренды N М-06-045257 от 11.08.2014 земельного участка (кадастровый номер 77:06:0008003633) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б; далее - договор аренды), определяющие порядок вступления нового арендатора в данный договор, так как по состоянию на 21.10.2020 отсутствует дополнительное соглашение (договор) о вступлении в договор ООО "Алвик" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-201773/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-201773/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Алвик", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Алвик" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Алвик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Алвик" в обоснование заявленных исковых требований указало, что им от Департамента городского имущества города Москвы была получена претензия N 33-6-483752/20-(0)-1 от 05.10.2020, согласно которой истцу необходимо оплатить задолженность по договору аренды, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обосновании правовой позиции Департамент городского имущества города Москвы представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых сообщил, что ранее между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "КАСПИЙЪ" был заключен вышеуказанный договор аренды (N М-06-045257 от 11.08.2014) земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б, предоставляемого для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина; впоследствии право собственности на нежилое помещение, принадлежавшее на праве собственности ООО "КАСПИЙЪ" перешло к ООО "Алвик" (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) N 77-77/006-77/006/002/2015-156/2 от 18.05.2015).

Необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Алвик" уведомление с требованием об уплате арендной платы (поскольку при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-201773/2020, пришел к выводу о том, что фактически заявленные исковые требования направлены на пересмотр судебных актов по другому делу N А40-15468/2021 (в рамках которого, рассматривались исковые требования о взыскании с ООО "Алвик" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 и неустойки), способом, не предусмотренным действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации); кроме того, судами было принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется несколько аналогичных требований истца по другим делам N N А40-201788/20, А40-201786/20, А40-201779/20, А40-198599/20, А40-194207/20 (в рамках указанных дел истец также ссылается на незаконность действий ответчика по ведению претензионной работы в отношении одного и того же земельного участка).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, по другому делу N А40-15468/2021, а также учитывая судебную практику по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого; такая оценка доказательств не может быть признана объективной), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца - ООО "Алвик" и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Алвик" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Алвик", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-201773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев