Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-27278/21 по делу N А40-265230/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-265230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Албегов Д.В., доверенность N 4 от 05.11.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-265230/2020

по заявлению ООО "РИМ-Строй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений,

третье лицо: Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИМ-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации прав от 04.12.2020 N КУВД-001/2020-12805769/3 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003032:1023, площадью 277,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 3; признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации прав от 17.11.2020 N КУВД-001/2020-10416449/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003032:1981, площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл.3; признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации прав от 17.11.2020 N КУВД-001/2020-10543825/4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01 :0003032:2060, площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 28; обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "РИМ-Строй" в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003032:1023, площадью 277,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 3; обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "РИМ-Строй" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003032:1981, площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл.3; обязании Управление осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "РИМ-Строй" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003032:2060, площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами общество в рамках единого лота приобрело у Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи от 23.06.2020 N 78-00390/20 недвижимое имущество, находящее в собственности города Москвы - объекты приватизации, со следующими характеристиками: 1) нежилое здание площадью 277,30 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003032:1023, по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 3; 2) земельный участок площадью 182 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003032:1981 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл.3; 3) земельный участок площадью 2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003032:2060 по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 28 (далее - объекты недвижимости).

На основании пункта 2.9 договора купли - продажи право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателя с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Заявления о государственной регистрации перехода права собственности в пользу заявителя на указанные объекты недвижимости представлены заявителем в орган государственной регистрации.

Управлением приняты решения о приостановлении государственной регистрации, а затем приняты решение и направлены уведомления об отказе в государственной регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суды установили, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для проведения регистрационных действий.

Как установлено судами заявитель представил в регистрационное дело по объектам недвижимости все необходимые документы в электронной форме, поскольку вся сделка по купле-продаже объектов недвижимости происходила в электронной форме, в рамках единого лота в ходе аукциона, передача документов на государственную регистрацию также осуществлялась в электронной форме. При этом все документы, а именно - заявка на участие в аукционе, договор купли-продажи, заявление о государственной регистрации были подписаны усиленной квалифицированной ЭЦП заявителя.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, установлено, что все объекты недвижимости в установленном порядке учтены в ГКН, поставлены на государственный кадастровый учет, сформированы и являются предметами сделок, заключаемых органами власти города Москвы посредством торгов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-265230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова