Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25892/21 по делу N А40-158839/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-158839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тривес трейд" - Кашкарова И.Н., представитель по доверенности от 22 января 2020 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Экотен" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Малтри" - Сорокина Н.О., представитель по доверенности от 26 августа 2020 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Орто" - Сорокина Н.О., представитель по доверенности от 4 сентября 2020 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Голованова Т.А., представитель по доверенности от 11 ноября 2020 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Отто Бокк Сервис" - Стариков И.А., представитель по доверенности от 18 декабря 2020 года;

от индивидуального предпринимателя Дорфмана Константина Юльевича - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малтри", общества с ограниченной ответственностью "Тривес трейд", общества с ограниченной ответственностью "Экотен", общества с ограниченной ответственностью "Орто"

на решение от 25 мая 2021 года,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 июля 2021 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-158839/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тривес трейд", общества с ограниченной ответственностью "Экотен", общества с ограниченной ответственностью "Малтри", общества с ограниченной ответственностью "Орто"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Отто Бокк Сервис", индивидуальный предприниматель Дорфман Константин Юльевич

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тривес трейд", общества с ограниченной ответственностью "Экотен", общества с ограниченной ответственностью "Малтри", общества с ограниченной ответственностью "Орто" о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 20 августа 2020 года по делу N 22/01/11-202/2019.

Не согласившись с выводами судов, общества "Тривес трейд", "Экотен", "Малтри", "Орто" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества "Тривес трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества "Малтри" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества "Орто" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Отто Бокк Сервис" поддержал позицию антимонопольного органа.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, решением ФАС России от 20 августа 2020 года по делу N 22/01/11-202/2019 общества "Тривес трейд", "Экотен", "Малтри", "Орто" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на рынке оптовой реализации ортопедических изделий.

На основании указанного решения антимонопольным органом обществам было выдано обязательное к исполнению предписание от 20 августа 2020 года об устранении выявленного нарушения путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ "Тривес трейд", "Экотен", "Малтри", "Орто" в суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемых действий и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о наличии в действиях заявителей события вмененного нарушения и о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Судами установлено, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение обществами "Тривес трейд", "Экотен", "Малтри", "Орто" соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно:

Общества "Тривес трейд", "Экотен", "Малтри", "Орто" действуя на рынке оптовой реализации ортопедических изделий, заключили и реализовывали антиконкурентное соглашение, направленное на установление и поддержание рекомендованных цен на свою продукцию. При этом ответчики также предусматривали меры ограничительного характера (санкции) по отношению к контрагентам-нарушителям в случае несоблюдения рекомендованных цен.

Между указанными лицами велась электронная переписка, в которой обсуждались условия координированного ограничения отгрузки товаров лицам, реализующим продукцию обществ, при несоблюдении установленных рекомендованных розничных цен (далее - РРЦ, МРРЦ).

Произведенный антимонопольным органом анализ, как указали суды, показал, что система рекомендованных цен использовалась обществами как механизм ценообразования в процессе реализации продукции.

Действия обществ "Тривес трейд", "Экотен", "Малтри", "Орто" были направлены на установление и поддержание определенного уровня цен организациями, осуществляющими розничную реализацию ортопедических изделий конечным потребителям, что выразилось в контроле за соблюдением контрагентами РРЦ, а также установленных правил и применении ограничительных мер (санкций) в отношении "клиентов-нарушителей". Данный механизм, как указали суды, должен был обеспечить установление и поддержание производителем и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим оптовую реализацию продукции, непосредственно от производителя, цен на конкретный товар на выгодном для указанного хозяйствующего субъекта уровне. При этом цены на продукцию, реализуемую под различными товарными знаками разных производителей поставщиками-конкурентами, различны.

Обеспечение соблюдения РРЦ было направлено не только на реализацию ответчиками своей ценовой и ассортиментной политики в разных каналах сбыта, но и на обеспечение оптимальных показателей доходности и рентабельности бизнеса в конкурентных, нерегулируемых сегментах, в том числе за счет исключения влияния конкурентных механизмов нижестоящих уровней рынка (например, аптек, интернет-магазинов и салонов ортопедической продукции) на вышестоящие (заявителей).

Кроме того, данные общества - конкуренты совместно проводили мониторинг деятельности контрагентов-клиентов на предмет наличия демпинга в процессе ценообразования, что подтверждает переписка, отраженная в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Об этом, как указали суды, свидетельствует также использование обществами "Тривес трейд", "Экотен", "Малтри", "Орто" одновременно одинакового ценового алгоритма Z-Price.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные ФАС России обстоятельства свидетельствуют о том, что действия обществ "Тривес трейд", "Экотен", "Малтри", "Орто" могли привести к установлению и поддержанию рекомендованных цен на товарном рынке оптовой реализации ортопедических изделий, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований обществ "Тривес трейд", "Экотен", "Малтри", "Орто", поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Несостоятельны доводы заявителей о том, что антимонопольным органом были допущены нарушения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220, о том, что ООО "Отто Бокк Сервис" не было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку доказательства о взаимосвязи ООО "Отто Бокк Сервис"с другими обществами отсутствуют.

Соответственно, данные доводы, а также иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-158839/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов