Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-22569/20 по делу N А40-252564/2019

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-252564/2019

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

без вызова сторон

при рассмотрении 25 октября 2021 года в судебном заседании жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 года, вынесенное в результате рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о наложении штрафа по заявлению ООО "Кадесида"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: ПАО Банк "Возрождение", ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз", Ганеева О.А.,

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадесида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании недействительными уведомлений Управления об отказе в государственной регистрации от 26.06.2019 N 77/007/227-2310, 2311, 2312, 2314, от 26.06.2019 N 77/007/227/2018-780, 781, 782, 783, 784; об обязании Управления произвести регистрацию перехода права собственности от ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" на ООО "Кадесида" по следующим объектам недвижимости: здание нежилое, общей площадью 317,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 14, имеющее кадастровый (или условный) номер 77:07:0012004:2975 (77-77-05/011/2012-796); здание нежилое, общей площадью 5 550,7 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2973 (77-77-05/011/2012-793); здание нежилое, общей площадью 2 135,6 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2974 (77-77-05/011/2012-791); здание нежилое, общей площадью 7 759,8 кв. м, этаж 1 - 3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2972 (77-77-05/011/2012-786).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 года, требования заявителя были удовлетворены, на Управление возложена обязанность произвести соответствующие регистрационные действия.

02.02.2021 от ООО "Кадесида" поступило заявление о наложении на Управление Росреестра по Москве судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-252564/19 (2-1505).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года наложен судебный штраф на Управление в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 года кассационная жалоба Управления возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 года, Управление обратилось с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда округа отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу Управления на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтена большая загруженность работников Управления, в связи с значительным уменьшением штата сотрудников, представляющих Управление в судах, являющегося результатом прошедшего сокращения государственных гражданских служащих, присоединения к городу Москве новых территорий, а также по причине увеличения роста заболеваемости коронавирусной инфекцией, в том числе и среди сотрудников Управления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года подлежала подаче в суд в срок до 16.08.2021 включительно, в то время как жалоба Управлением подана 03.09.2021, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции установлено, что Управление обладало информацией о споре по настоящему делу, было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции; обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда 16.07.2021, таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования указанного судебного акта. Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, Управлением не представлено

Что касается доводов о большой загруженности работников Управления судами учтено, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока для ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и поскольку в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 года по делу N А40-252564/2019 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина