Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-11429/21 по делу N А40-219096/2018

Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-219096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Мут И.М.: Юшина А.А. по дов. от 14.05.2021,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Мут Е.В. - Короткова К.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,

принятые по заявлениям о признании обязательств должника общими для Мут Е.В. и ее супруга Мут И.М. и взыскании доли, в рамках дела о признании Мут Е.В. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Мут Елена Валерьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков К.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Быкова Н.В. и Иванова Д.Ю. о признании обязательств должника общими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Быкова Н.В. и Иванова Д.Ю. о признании обязательств должника общими для Мут Е.В. и ее супруга Мут И.М. и взыскании 1/2 доли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Мут Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Мут И.М. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Мут И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полагая, что обязательства должника перед кредиторами Быковым Н.В. и Ивановым Д.Ю. является общим обязательством супругов Мут, названные кредиторы указывают на то, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 Мут Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Мут Е.В. 03.04.2008 создано ООО "Здрава", 26.11.2009 создано ООО "Здрава плюс". У Мут Е.В., при осуществлении предпринимательской деятельности указанных обществ, под предлогом дальнейшего развития бизнеса, возник умысел на хищение денежных средств путем обмана физических лиц, в частности, от Быкова Н.В. получено 500000 руб., от Иванова Д.Ю. - 13640000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств на второго супруга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредиторами в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что все полученное должником (Мут Е.В.) по обязательствам, было использовано на нужды семьи. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вступивший в законную силу приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 не содержит вывода о приобретении общего имущества супругов за счет средств, полученных Мут Е.В. преступным путем. Супруг Мут И.М. к ответственности не привлекался, фактов незаконного приобретения им имущества не установлено.

Из приговора Ухтинского городского суда Республики Коми также следует, что Мут Е.В. полученными по займам денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания общим обязательством супругов не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод о неправильном распределении бремени доказывания отклоняется как противоречащий п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-219096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева