Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-28942/21 по делу N А40-9664/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-9664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Контейнер-Групп"-

Уткина Е.А. по доверенности от 25 января 2021 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Красных Натальи Евгеньевны -

не явилась, извещена,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Красных Натальи Евгеньевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контейнер-Групп"

к индивидуальному предпринимателю Красных Наталье Евгеньевне

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнер-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Красных Наталье Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 237.876 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 29.126 руб. 19 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ИП Красных Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции, заявитель указывает, что проживает в городе Уфа на съемной квартире и не имеет постоянного места регистрации; судом не были приняты меры по установлению действующего адреса регистрации ответчика; в "Картотеке арбитражных дел" ответчик ошибочно зарегистрирован как физическое лицо, в то время как иск заявлен к индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба была назначена к рассмотрению с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителя истца, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда, со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 29.03.2021. Таким образом, срок на его обжалование истек 15.04.2021. Вместе с тем апелляционная жалоба на решение была подана только 17.08.2021.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение заявителем данного срока связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, более того, в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно опубликована информация о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, о принятом судебном акте. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-9664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красных Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова