Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25815/21 по делу N А40-139011/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-139011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Пальчун М.Ю. - представитель Архипчук К., доверенность от 03.02.2021

от Буркунова М.Б. - представитель Тагирова Р.М., доверенность от 01.09.2020

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Пальчун Марины Юрьевны

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

заявления Буркунова Максима Борисовича о включении требований в реестр требований кредиторов Пальчун Марины Юрьевны задолженности в размере 4 113 331 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальчун Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 Пальчун Марина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление Буркунова Максима Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в размере 4 113 331 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Буркунова Максима Борисовича о включении требований в реестр требований кредиторов Пальчун Марины Юрьевны задолженности в размере 4 113 331 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-139011/20 отменено. Включено в третью очередь реестра кредиторов Пальчун М.Ю. требование кредитора Буркунова М.Б. в размере 2 700 000 руб. - основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.01.2020 г. по 08.09.2020 г. в размере 708 361 руб., пени на сумму просроченных процентов за период с 26.02.2020 г. по 08.09.2020 г. в размере 704 970 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Буркунов М.Б., заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что на момент введения в отношении Пальчун Марины Юрьевны процедуры банкротства и в настоящее время по состоянию на 08 сентября 2020 года она имеет непогашенную задолженность по договору займа от 24 января 2020 года в размере суммы основного долга в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25 января 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере 708 361,64 руб., а также пени на сумму просроченных процентов за период с 26 февраля 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере 704 970 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа б/н от 24 января 2020 года, распиской Пальчун М.Ю. в получении денежных средств по договору займа от 24 января 2020 года.

Также, 24 января 2020 года между заявителем и должником был заключен договор ипотеки квартиры общей площадью 34,7 кв.м., под кадастровым номером N 77:07:0004010:1078, расположенной по адресу: гор. Москва, р-н Можайский, ул. Горбунова, д. 17, корп. 1, кв. 45.

Между тем, как указал заявитель, указанный договор ипотеки в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрирован в результате злостного уклонения Пальчун М.Ю. от его регистрации путем подачи заявления о запрете осуществлять регистрационные действия обременения объекта недвижимости без личного участия собственника жилого помещения и отзыва выданной ранее доверенности.

Заявитель был вынужден обратиться в суд для принудительной регистрации предмета залога. В настоящее время указанное дело по иску Буркунова М.Б. к Пальчун М.Ю. о принудительной регистрации предмета залога рассматривается в Коптевском районном суде (N дела 02-2192/2020).

Таким образом, заявитель просил включить свои требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника Пальчун Марины Юрьевны, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим были заявлены возражения относительно обоснованности требований Буркунова М.Б., в которых он указывает на безденежность займа, отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере 2 700 000 руб. на момент подписания договора займа 24 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Буркуновым М.Б. не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору займа (расписке) от 24 января 2020 года; наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства не подтверждено надлежащими доказательствами; реальность займа не доказана.

При этом, судом первой инстанции отклонены представленные кредитором доказательства копия договора купли-продажи от 13.11.2016 года, договора аренды банковской ячейки от 27.02.2012 года и дополнительные соглашения к нему, как не подтверждающие финансовую возможность заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования заявителя обоснованными, обеспеченными залогом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из процессуального поведения кредитора следует, что последний, заключив сделку, предпринимал действия для ее исполнения, в том числе, получение обещанного по договору обеспечения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у Буркунова М.Б. для предоставления займа в размере 2 700 000 руб.

Апелляционный суд указал, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Также суд указал, что факт заключения договора займа, выданная должником расписка, договор ипотеки должником не оспорен.

По существу все доводы должника сводятся к безденежности договора. Между тем каких-либо объяснений относительно наличия подписей должника в указанных документах не представлено. Кроме того, по существу должник не оспаривает получение денежных средств.

Оспаривая принятое постановление суда апелляционной инстанции, должник сослался на нарушение норм права, апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, однако суд не возвратил ее. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводу о том, что требования Буркунова М.Б. обеспечены залогом, ипотека зарегистрирована не была. Судом апелляционной инстанции не принятые во внимание представленные доказательства, в том числе, доводы о безденежности договора займа, должник долг не признает, в связи с чем, в судах общей юрисдикции заявлялись требования о признании договора займа незаключенным, расторжении договора ипотеки. Более того, суд не учел, что на момент заключения договора займа имущество уже находилось в залоге у ПАО "Восточный экспресс банк" на основании договора ипотеки от 25.10.2017.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие финансовой возможности предоставления займа не подтверждено.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Буркунова М.Б. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что заявитель в обоснование своих требований сослался на наличие неисполненных обязательств по возврату займа по договору займа от 24 января 2020 года. При этом, в подтверждение выдачи займа представлена расписка от 24 января 2020 года.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования.

Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В суде первой инстанции были приобщены в материалы дела возражения финансового управляющего, из которых следует, что 14.02.2020 в Кунцевский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Буркунова М.Б., в котором он просил обязать произвести государственную регистрацию договора ипотеки квартиры, при этом Пальчун М.Ю. было подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, расторжении договора ипотеки. Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.09.2020 дело передано по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 23.12.2020 гражданское дело N 2-2192/2020 по иску Буркунова М.Б. к Пальчун М.Ю. об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки квартиры, по встречному иску Пальчун М.Ю. к Буркунову М.Б. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора ипотеки оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2021 определение Коптевского районного суда города Москвы от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, признавая требования не обоснованными, исходил из того, что Буркуновым М.Б. не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору займа (расписке) от 24.01.2020; наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства не подтверждено надлежащими доказательствами; реальность займа не доказана. При этом представленные копии договора купли-продажи от 13.11.2016, договора аренды банковской ячейки от 27.02.2012 и дополнительные соглашения к нему не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности выдать займ по состоянию на 24.01.2020. Дополнительные доказательства, подтверждающие доходы в период, предшествующий выдаче займа, Буркуновым М.Б. представлены не были.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования заявителя обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из процессуального поведения кредитора следует, что последний заключив сделку предпринимал действия для ее исполнения, в том числе получение обещанного по договору обеспечения. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у Буркунова М.Б. для предоставления займа в размере 2 700 000 руб. Апелляционный суд указал, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Также суд указал, что факт заключения договора займа, выданная должником расписка, договор ипотеки должником не оспорен. По существу все доводы должника сводятся к безденежности договора. Между тем каких-либо объяснений относительно наличия подписей должника в указанных документах не представлено. Кроме того, по существу должник не оспаривает получение денежных средств.

Между тем, в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы финансового управляющего о безденежности займа.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции при том же наборе доказательств, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 пришел к соответствующим выводам при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств наличия обязательству у должника перед кредитором, основанном на расписке.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора обязанности по доказыванию наличия денежных средств прямо не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции, признавая обязательства, обеспеченными залогом, не привел нормы материального права, позволяющие признать существование залоговых отношений при отсутствии обременения в ЕГРН.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно норме п. 7 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-139011/2020 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак