Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-22649/21 по делу N А40-249795/2019

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-249795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Маколдина А.А., дов. от 21.06.2021

от ответчика - Самойленко А.А., дов. N 19-05/14 от 01.02.2021

от ООО "ГорГеоСтрой" -

от АО "Мосинжпроект" - Адамов Ф.Т., дов. N 1-868 от 05.02.2021

от АО "Бизнес Недвижимость" -

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021,

по иску ООО "Москоу Бизнес Консалтинг"

к ПАО "Моспромстрой"

о взыскании,

третьи лица: ООО "ГорГеоСтрой", АО "Мосинжпроект", АО "БизнесНедвижимость".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" к ПАО "Моспромстрой" о взыскании по договору подряда от 18.12.2017 г. N 6290 долга по оплате за выполненную работу в размере 126 870 058,09 руб. с начисленными на него по дату погашения задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ГорГеоСтрой", АО "Мосинжпроект", АО "БизнесНедвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35 019 705 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 430 525 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 35 019 705 руб. 01 коп. с 30.08.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ. Иск удовлетворен частично, с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" взыскан основной долг в размере 108 784 861,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 333 091,77 руб. Взысканы с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 35 019 704,16 руб. начиная с 13.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период. Взысканы с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 73 765 157,14 руб. начиная с даты вступления в законную силу настоящего постановления по дату фактического погашения задолженности, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель АО "Мосинжпроект" поддержал кассационную жалобу ответчика, просил отменить принятые судебные акты.

ООО "ГорГеоСтрой", АО "БизнесНедвижимость", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ГорГеоСтрой" (подрядчик) и ПАО "Моспромстрой" (заказчик) договора подряда от 18.12.2017 N 6290МПС предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству компенсационного экрана для защиты здания МГТС на объекте: "Кожуховская линия, ст. "Авиамоторная", ст. "Некрасовка". Участок станционный комплекс "Стахановская улица".

Вышестоящим заказчиком является АО "Мосинжпроект".

Цена договора согласована равной 145 260 918,90 руб. включая НДС.

В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 14 000 руб.

Согласно Проектной документации защитные мероприятия подлежали выполнению для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации здания МГТС по адресу: Рязанский проспект, д. 6, стр. 2, при строительстве станционного комплекса "Стахановская улица".

С 03.08.2016 правообладателем здания по адресу: Рязанский проспект, д. 6, стр. 2, для защиты которого выполнялись спорные работы, и правообладателем земельного участка с кадастровым N 77:04:0002006:15840, на котором расположено данное здание и на котором подлежали выполнению работы по устройству компенсационного экрана, является АО "БизнесНедвижимость".

На основании Соглашения об уступке прав от 22.08.2019 подрядчик (цедент) уступил в пользу ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" (цессионарий) права требования к заказчику, возникшие из Договора подряда от 18.12.2017 г. N 6290МПС.

Истец указывает, что в рамках договора подряда от 18.12.2017 г. N 6290МПС подрядчиком выполнены работы стоимостью 153 573 493,51 руб., из которых часть заказчиком принята (посредством подписания Актов КС-2 N 1 от 20.02.2018 г., N 2 от 20.03.2018 г., N 3 от 24.04.2018 г. часть работ на общую сумму 67 613 385,07 руб., тогда как оставшаяся часть выполненных работ заказчиком не принята; заказчиком не подписан односторонний Акт КС-2 N 4 от 20.05.2018 г., в котором поименованы спорные работы.

В связи с чем истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленными на нее процентами.

Судом установлено, что сторонами подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ, удостоверяющие принятие заказчиком предъявленного подрядчиком результата работы (т.н. "бесспорные" работы):

- Акт КС-2 N 1 от 20.02.2018 г. на сумму 15 404 333,14 руб. без НДС, Справка КС-3 N 1 от 20.02.2018 г. на сумму 18 177 113,11 руб. включая НДС, в т.ч. генподрядные услуги (22,5%) 4 089 850,45 руб., гарантийное удержание (5%) 908 855,66 руб.; итого за вычетом генподрядных услуг и гарантийного удержания к оплате заказчиком причиталось 13 178 406,99 руб. включая НДС;

- Акт КС-2 N 2 от 20.03.2018 г. на сумму 22 230 295,35 руб. без НДС, Справка КС-3 N 2 от 20.03.2018 г. на сумму 26 231 748,51 руб. включая НДС, в т.ч. генподрядные услуги (22,5%) 5 902 143,41 руб., гарантийное удержание (5%) 1 311 587,43 руб.; итого за вычетом генподрядных услуг и гарантийного удержания к оплате заказчиком причиталось 19 018 017,67 руб. включая НДС;

- Акт КС-2 N 3 от 24.04.2018 г. на сумму 19 664 850,38 руб. без НДС, Справка КС-2 N 3 от 24.04.2018 г. на сумму 23 204 523,45 руб. включая НДС, в т.ч. генподрядные услуги (22,5%) 5 221 017,78 руб., гарантийное удержание (5%) 1 160 226,17 руб.; итого за вычетом генподрядных услуг и гарантийного удержания к оплате заказчиком причиталось 16 823 279,50 руб. включая НДС.

Подрядчик полагает, что из причитающейся подрядчику оплаты заказчик не вправе удержать стоимость генподрядных услуг, поскольку Договором (п. 4.5.) предусмотрено только два способа оплаты генподрядных услуг: путем перечисления денежных средств и посредством зачета встречных однородных требований, но о зачете заказчик не заявлял, а право на удержание стоимости генподрядных услуг договором не предусмотрено.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Сторонами подписаны Акт от оказании генподрядных услуг от 20.02.2018 г. N 1 на сумму 4 089 850,45 руб. включая НДС, Акт от оказании генподрядных услуг от 20.03.2018 г. N 2 на сумму 5 902 143,41 руб. включая НДС, Акт от оказании генподрядных услуг от 24.04.2018 г. N 3 на сумму 5 221 017,78 руб. включая НДС.

В силу п. 4.4 договора на оплату фактически выполненных работ заказчику отведено 10 банковских дней.

В вышеперечисленных Справках КС-3 отдельной строкой указаны: стоимость выполненных работ, стоимость генподрядных услуг (22,5%), гарантийное удержание (5%), а также итоговая сумма, подлежащая оплате, за вычетом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания ("итого к оплате").

Следовательно, посредством подписания Справок КС-3 подрядчик и заказчик зачли стоимость генподрядных услуг, как это предусмотрено п. 4.5. Договора.

Учитывая, что на дату подписания двухсторонних форм КС-2, КС-3 от 20.02.2018 г. подрядчиком был получен уплаченный заказчиком 30.03.2017 г. аванс 8 000 000 руб., то за вычетом генподрядных услуг, гарантийного удержания и аванса к оплате заказчиком причиталось 5 178 406,99 руб. включая НДС (18 177 113,11 руб. - 4 089 850,45 руб. - 908 855,66 руб. - 8 000 000 руб. = 5 178 406,99 руб.).

Последний день срока, отведенного на оплату форм КС-2, КС-3 от 20.02.2018 г., приходится на 07.03.2018 г. вкл., с 08.03.2018 г. начинается просрочка; заказчик просит взыскать проценты с 12.03.2018 г., размер которой за период с 12.03.2018 г. по 03.04.2018 г. вкл. составил 24 154,08 руб.

Последний день срока, отведенного на оплату форм КС-2, КС-3 от 20.03.2018 г., приходится на 03.04.2018 г. вкл., с 04.04.2018 г. размер основного долга увеличился на 19 018 017,67 руб., с 5 178 406,99 руб. до 24 196 424,66 руб., и размер процентов за период с 04.04.2018 г. по 14.05.2018 г. вкл. составил 197 051,70 руб.

Последний день срока, отведенного на оплату форм КС-2, КС-3 от 24.04.2018 г., приходится на 14.05.2018 г. вкл., с 15.05.2018 г. размер основного долга увеличился на 16 823 279,50 руб., с 24 196 424,66 руб. до 41 019 704,16 руб., и размер процентов за период с 15.05.2018 г. по 27.12.2018 г. вкл. составил 1 881 287,26 руб.

28.12.2018 г. заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 6 000 000 руб., и размер основного долга уменьшился до 35 019 704,16 руб. С 28.12.2018 г. по 12.07.2021. вкл. размер начисленных на основной долг в размере 35 019 704,16 руб. процентов составил 5 230 598,73 руб.

Итого за период с 12.03.2018 по 12.07.2021 вкл. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на "бесспорную" задолженность (удостоверенную двухсторонними актами), составляет 7 333 091,77 руб. (24 154,08 руб. + 197 051,70 руб. + 1 881 287,26 руб. + 5 230 598,73 руб. = 7 333 091,77 руб.). Начиная с 13.07.2021 г. на сумму долга 35 019 704,16 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам Банка России, действующим в период просрочки, по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 35 019 705 руб. 01 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и удовлетворил требования истца в части, поскольку факт исполнения правопредшественником истца работ по спорному договору подтвержден документально, однако ответчик допустил просрочку оплаты работ, в результате чего образовалась задолженность и начислены проценты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по настоящему делу о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-249795/2019 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-249795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-249795/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 года.

Возвратить ПАО "Моспромстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 117 969 157 руб. 29 коп., перечисленные по платежному поручению N 20911 от 19.08.2021.