Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26302/21 по делу N А40-43380/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-43380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Гузачева Е.А., представитель по доверенности от 24 сентября 2021 года;

третье лицо: акционерного общества "Почта России" - Наливкин С.И., представитель по доверенности от 19 декабря 2021 года;

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление от 13 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-43380/21,

по заявлению акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: акционерное общество "Почта России"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" (далее - АО "Новосибирский КБК") о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 19 февраля 2021 года N 223-ФЗ-78/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Почта Росси" поддержал позицию антимонопольного органа, представил письменные пояснения.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Новосибирский КБК" признано победителем аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку ящиков из гофрированного картона для упаковки и транспортировки, хранения почтовых отправлений.

При заключении контракта заказчик (АО "Почта России") применил понижение цены контракта на 15%, в соответствии с пунктом 3 Постановлении Правительства РФ от 16 сентября 2016 года N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925).

АО "Новосибирский КБК" обратилось в ФАС России с жалобой на указанный действия заказчика, по результатам которой принято решение от 19 февраля 2021 года N 223-ФЗ-78/21 о соответствии понижения цены контракта требованиям Постановления N 925.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, поскольку в заявке отсутствовали сведения о стране происхождения товара, а заказчик предполагал его иностранное происхождение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 925 установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В настоящем случае апелляционный суд установил, что, несмотря на отсутствие информации о происхождении товара в составе заявки, заказчик был уведомлен заявителем о том, что страной происхождения товара является Российская Федерация, в связи с чем неправомерно применил положения пункта 3 Постановления N 925.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Новосибирский КБК", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Суд округа отмечает, что применение, в настоящем случае, пункта 3 Постановления N 925 к российскому производителю прямо противоречит целям указанного нормативного акта, устанавливающего приоритет товаров российского происхождения при осуществлении закупок товаров по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства.

Заказчик, действуя непоследовательно, применил указанные положения только к третьей редакции контракта и только после информирования его о стране происхождения товара, что не может свидетельствовать о его добросовестности и является злоупотреблением в понимании Закона о закупках.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-43380/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин