Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26617/21 по делу N А41-90797/2019

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-90797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Крюков Д.А., доверенность от 23.08.2021;

от третьего лица: Колодинская Ю.К., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ООО "УК "Наше время"

на постановление от 10 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-90797/19

по заявлению ООО ПО "РемЖилСервис"

об оспаривании решений

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО "УК "Наше время",

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "РемЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области об отмене решений от 29.05.2019 N Р001-2346092096-24612214, от 27.05.2019 N 9957 и от 29.05.2019 N Р001-2346092096-24611720 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.06.2019 об осуществлении ООО "УК "Наше время" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 6, N 10, N 11 и N 12, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, городок Кубинка-8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Наше время".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области 08.12.2020 поступило заявление ООО "УК "Наше время" о взыскании с ООО ПО "РемЖилСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года с ООО ПО "РемЖилСервис" в пользу ООО "УК "Наше время" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "УК "Наше время" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Наше время" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системное толкование вышеуказанных норм предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО УК "Наше время" представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг (судебное представительство) от 04.03.2020 N 4/2020 и акта об оказании услуг от 03.11.2020.

Цена услуг исполнителя составила 50.000 руб. (пункт 5.1 договора возмездного оказания юридических услуг (судебное представительство) от 04.03.2020 N 4/2020).

Представленными платежными поручениями от 23.11.2020 N 421 на сумму 43.500 руб., от 23.11.2020 N 424 на сумму 6.500 руб. ООО УК "Наше время" произведена оплата услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (судебное представительство) от 04.03.2020 N 4/2020.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Указанный правовой подход сформирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор N 4) (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 48).

Таким образом, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора N 4, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления N 1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО УК "Наше время" о взыскании уплаченных сумм НДФЛ.

Изучив представленные ООО УК "Наше время" документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 43.500 руб., суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО УК "Наше время" завышен размер понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма N 82, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35.000 руб.

Также суд первой инстанции констатировал, что, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, отказывая ООО УК "Наше время" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывал на то, что им не установлено обстоятельств того, что фактическое поведение третьего лица при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта, кроме того, апелляционный суд руководствовался тем, что в судебном заседании апелляционного суда ООО "УК "Наше время" не пояснило, каким образом его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта об отказе ООО ПО "РемЖилСервис" в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан судом кассационной инстанции состоятельным, поскольку согласно материалам дела ООО УК "Наше время" принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.03.2020 (том 1, л.д. 139), от 26.05.2020 (том 2, л.д. 23), от 23.06.2020 (том 2, л.д. 52), от 23.07.2020 (том 2, л.д. 116) и от 11.08.2020 (том 2, л.д. 144), а также ООО УК "Наше время" представила письменные мотивированные отзывы на заявление (том 2, л.д. 8-9, 63-64), что в данном случае свидетельствует о том, что спор затрагивал интересы третьего лица и для принятия решения им активно реализовывались процессуальные права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному спору, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного спора.

Таким образом, третье лицо - ООО УК "Наше время" вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А41-90797/19 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Возвратить ООО "УК "Наше время" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.09.2021 N 310.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко