Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-55532/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Милкиленд РУ" - Гейц В.И. - дов. от 27.11.2020 г.

от Винькова А.А. - Михальчук Ю.С. - дов. от 22.09.2021 г.

от Киселева С.М. - Копылов А.С. - дов. от 30.03.2021 г.

от Мандзий И.И. - Карасин И.М. - дов. от 02.04.2019 г.

от Шепелева Ю.И. - Гороховатский М.В. - дов. от 03.07.2020 г.

от МРИ ФНС России по КН N 2 - Ивлев М.А. - дов. от 29.06.2021 г.

от АО "Бм-Банк" - Землякова В.Д. - дов. от 06.11.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года кассационные жалобы

ООО "Милкиленд РУ", Шепелева Юрия Ивановича, Мандзия Игоря Ивановича

на определение от 04 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Останкинский молочный комбинат" солидарно ООО "Останкинский Молочный Комбинат", ООО "Милкиленд Ру", ООО "Новомосковский молочный комбинат", Юркевич Анатолия Ивановича, Юркевич Ольгу Федоровну, Рекова Вячеслава Витальевича, Шепелева Юрия Ивановича, Темирова Олега Юрьевича, Мандзий Игоря Ивановича, Евтеева Андрея Владимировича, Абеноя Родольфо Дизон, Киселева Сергея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Останкинский молочный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО "Останкинский молочный комбинат" (далее - ОАО "ОМК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

19.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" к Смурову С.П., Ловенецкой Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должник

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, ООО СК "Ойлер Гермес Ру" отказано в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Смурова С.П. и Ловенецкой Л.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 года определение Арбитражного суда горда Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал на то, что судам надлежало проверить условия исполненных должником договоров, заключенных в период руководства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" ходатайства об истребовании доказательств и иных документов о деятельности должника в рассматриваемый период, переложив негативные последствия отсутствия запрашиваемых доказательств на СК "Ойлер Гермес".

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было проверить суть вменяемых ответчикам действий (бездействия) в момент их совершения (либо не совершения), в том числе сделок от имени должника. Суду необходимо учесть, что при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, подлежат применению нормы материального права в редакции, действующей в момент совершения вменяемых действий.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего Куранова А. И. к Мандзий И. И., заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" к группе лиц о привлечении их субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" к Смурову С.П., Ловенецкой Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд, определением от 18.02.2021, в порядке ст. 130 АПК РФ, выделил в отдельное производство из материалов дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Компании "Милкиленд Н.В." (Milkiland N.V.), Юркевич Ирины Владимировны, Гранкина Михаила Александровича, Андрощука Александра Владимировича, Лыновой Виктории Михайловны, Михоника Андрея Николаевича, Пасечко Татьяны Владимировны и Алексеевой Юлии Владимировны.

В судебном заседании рассматривались заявления конкурсного управляющего Куранова А. И. к Мандзий Игорю Ивановичу, заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" к ООО "Останкинский Молочный Комбинат", ООО "Милкиленд Ру", ООО "Новомосковский молочный комбинат", Юркевич Анатолю Ивановичу, Юркевич Ольге Федоровне, Рекову Вячеславу Витальевичу, Шепелеву Юрию Ивановичу, Темирову Олегу Юрьевичу, Мандзий Игорю Ивановичу, Евтееву Андрею Владимировичу, Абеноя Родольфо Дизону, Киселеву Сергею Михайловичу, Трофимчуку Евгению Александровичу, Винькову Андрею Александровичу, Смурову Сергею Павловичу и Ловенецкой Людмиле Николаевне о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436) солидарно ООО "Останкинский Молочный Комбинат", ООО "Милкиленд Ру", ООО "Новомосковский молочный комбинат", Юркевич Анатолия Ивановича, Юркевич Ольгу Федоровну, Рекова Вячеслава Витальевича, Шепелева Юрия Ивановича, Темирова Олега Юрьевича, Мандзий Игоря Ивановича, Евтеева Андрея Владимировича, Абеноя Родольфо Дизон, Киселева Сергея Михайловича. Приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436). Отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Трофимчука Евгения Александровича, Винькова Андрея Александровича, Смурова Сергея Павловича и Ловенецкой Людмилы Николаевны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-55732/17 изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Останкинский молочный комбинат" Темирова Олега Юрьевича и Киселева Сергея Михайловича. В удовлетворении заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Темирова О.Ю. и Киселева С.М. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-55732/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Милкиленд РУ", Шепелев Ю.И. и Мандзий И.И обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы: Шепелев Ю.И. - согласно доводам кассационной жалобы - в части привлечения Шепелева Ю.И. к субсидиарной ответственности; Мандзий И.И. - в части привлечения Мандзия И.И. к субсидиарной ответственности; ООО "Милкиленд РУ" - в части привлечения к субсидиарной ответственности Мандзия И.И., Шепелева Ю.И., Юркевич А.И., Юркеваич О.Ф., Рекова В.В., Евтеева А.В., Абеноя Р.Д., ООО "Останкинский молочный комбинат" ООО "Милкиленд Ру", ООО "Новомосковский молочный комбинат".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Милкиленд РУ" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно применил редакцию Закона о банкротстве от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, вследствие чего оставил без оценки доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности конкурсным кредитором. Ответчикам вменяются в вину действия по совершению сделок и (или) по одобрению сделок, которые имели место до вступления в силу редакции Закона от 29.07.2017 г., следовательно, должна была быть применена редакция Закона о банкротстве от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы ответчиков о том, что конкурсный кредитор пропустил годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не применили основные принципы действия закона о времени, что привело к вынесению ошибочных судебных актов нижестоящими инстанциями. Ошибочен вывод судов о рассмотрении спора в соответствии с новой редакцией закона, в которой содержится правило о применении трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель также указал, что суды уклонились от оценки доводов бывшего генерального директора о наличии оснований для снижения суммы ответственности в силу совершения им только одной сделки, которая впоследствии была успешно оспорена в конкурсном производстве, а денежные средства распределены между кредиторами. Шепелев Ю.И. также раскрыл бенефициара, который давал ему обязательные указания по совершению им вменяемой в вину сделки. Обстоятельства, на которые ссылался Шепелев Ю.И., так и не были оценены судами при разрешении спора.

В обоснование кассационной жалобы Шепелев Ю.И. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в результате действий именно Шепелева Ю.И. должник фактически утратил возможность продолжать прибыльную хозяйственную деятельность, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а Должник доведен до банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того заявитель утверждает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Шепелевым Ю.И., в подтверждение того факта, что Договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016 года был подписан им по указанию и на основании решения единственного акционера Должника, то есть указанная сделка не была совершена по воле Шепелева Ю.И.

Решение об отчуждении здания площадью 16 965.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, 14, стр. К было принято единственным акционером Должника - "Милкиленд Н.В." (Нидерланды).

В нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судами не была дана оценка представленному уставу и решению единственного акционера ОАО "Останкинский молочный комбинат" N 27 от 26.10.2016, не приведены мотивы отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств.

В обоснование кассационной жалобы Мандзий И.И. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что его участие при заключении договоров от 16.11.2015 г. N N 164-14, 164-15 купли-продажи недвижимого имущества, договор от 16.11.2015 г.; от 16.11.2015 г. N 169-15 купли-продажи оборудования с ООО "Новомосковский молочный комбинат", не повлекло последствий, которые бы способствовали банкротству Должника или/и причинению вреда кредиторам. Все имущество, проданное в адрес ООО "Новомосковский молочный комбинат" числилось на балансе Должника и было законсервировано с 2006 г. Никакая производственная деятельность с использованием недвижимости и оборудования не велась. Данные активы располагались на производственной площадке в г. Новомосковск Тульской области. Активы были убыточными, поскольку Должник нес расходы по их охране и содержанию, платил налоги и амортизировал данное имущество.

Кроме того, Мандзий И.И. указал на то, что Лицензионный договор на использование исключительных прав на товарные знаки N 71-16 от 17.03.2016 г. между ООО "Милкиленд Ру" и Должником, был одобрен протоколом Совета директоров N 12 от 07.04.2016 г. и решением единственного акционера N 19 от 07.04.2016 г.

На момент совершения вышеуказанных сделок (17.03.2016 г.), Должник не имел признаков объективного банкротства и вел обычную хозяйственную деятельность. Сумма роялти за пользование товарными знаками в рамках лицензионного договора в размере 7 458 295 руб. 30 коп., являлась незначительной для Должника и не могла привести к неизбежному банкротству.

В период деятельности ответчика в должности генерального директора (с 16 марта 2010 г. по 12 августа 2016 г.), Должник не обладал признаками банкротства. Предприятие вело активную хозяйственную деятельность и исполняло свои обязательства.

Все вменяемые ответчику нарушения обязательств, образовались после прекращения его деятельности в должности генерального директора Должника и вне зоны его контроля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Киселева С.М., ООО "Милкиленд РУ", Шепелева Юрия Ивановича, Мандзия Игоря Ивановича поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и АО "БМ Банк" и Винькова А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" указывают на те обстоятельства, что бывшие руководители должника Мандзий И.И., Шепелев Ю.И., Смуров С.П., Ловенецкая Л.Н., единственный акционер компания "Милкиленд Н.В." (Milkiland N.V.), члены совета директоров должника - Юркевич А.И., Юркевич О.Ф., Реков В.В., Юркевич И.В., Пасечко Т.В., Андрощук А.В., Киселев С.М., Темиров О.Ю., Трофимчук Е.В., Абеноя Родольфо Дизон, Евтеев А.В., Гранкин М.А., Лынова В.М., Михоник А.Н., Алексеева Ю.В., Виньков А.А., а также ООО "Милкиленд Ру", ООО "Останкинский молочный комбинат", ООО "Новомосковский молочный комбинат" фактически образуют единую группу контролирующих должника лиц, приведших к банкротству ОАО "Останкинский молочный комбинат" (Далее - Должник) и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), за совершение сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также за неподачу заявления о признании должника банкротом в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве)

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылались на то, что своими действиями (указаниями) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также своевременно не обратились с заявлением о признании должника банкротом

По мнению заявителей в действиях, бездействии контролирующих лиц усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения ООО "Останкинский Молочный Комбинат", ООО "Милкиленд Ру", ООО "Новомосковский молочный комбинат", Юркевич Анатолия Ивановича, Юркевич Ольгу Федоровну, Рекова Вячеслава Витальевича, Шепелева Юрия Ивановича, Темирова Олега Юрьевича, Мандзий Игоря Ивановича, Евтеева Андрея Владимировича, Абеноя Родольфо Дизон, Киселева Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых, возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трофимчука Евгения Александровича, Винькова Андрея Александровича, Смурова Сергея Павловича и Ловенецкой Людмилы Николаевны.

С выводами суда первой инстанции относительно Темирова О.Ю. и Киселева С.М. не согласился апелляционный суд, который не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Темирова О.Ю. и Киселева С.М., в указанной части определение суда первой инстанции изменено.

Судами установлены следующие обстоятельства. Мандзий И.И. являлся генеральным директором должника с 23.03.2010 (с 08.12.2009 по 22.03.2010 временно исполняющим обязанности) согласно выписке из ЕГРЮЛ на 29.08.2015 по 22.08.2016, то есть являлся контролирующим должника лицом в силу закона.

Судом установлено, что в результате совершения ответчиком - Мандзий И.И., сделок в отношении должника ОАО "Останкинский молочный комбинат" по выводу активов общества был причинен существенный вред должнику и правам добросовестных кредиторов.

Сделки, одобрение которых вменяется ответчику, а именно договоры с ООО "Новомосковский молочный комбинат" о купле-продаже недвижимого имущества N 164-15 и N 165-15 от 16.11.2015, купле продаже оборудования N 169-15 от 16.11.2015, а также договоры с ООО "Милкиленд Ру" о поставке сыра N 16/10/15 от 16.10.2015 об отчуждении товарных знаков N 41-16/08-16 от 17.03.2016, Лицензионный договор N 16 от 17.03.2016 и договор аренды N 01-12/16А от 01.12.2016, были совершены в пользу аффилированных с должником лиц при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с единственной целью вывода активов общества на подконтрольные юридические лица.

Так, Мандзий И.И. от имени Должника произвел отчуждение в пользу аффилированного лица - ООО "Новомосковский молочный комбинат" имущественный комплекс, завод по производству молочной продукции, расположенный: Тульская область, Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 6 в составе объектов недвижимости стоимостью по договору 64 765 390 руб. 00 коп., кадастровой стоимостью 225 580 358 руб. 41 коп

Как верно отметили суды, доводы ответчика о том, что на указанном имущественном комплексе никакая производственная деятельность с использованием недвижимости и оборудования не велась, активы были убыточными, и должник нес расходы по их охране и содержанию, платил налоги и амортизировал данное имущество, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Судами установлено, что в результате осуществления указанных сделок часть прибыльного бизнеса была переведена на только что созданное юридическое лицо (ООО "Новомосковский молочный комбинат" было зарегистрировано 02.11.2015).

Кроме того, под руководством Мандзия И.И. были заключены договоры с аффилированным по отношению к должнику ООО "Милкиленд Ру", а именно N 41- 16/08-16 от 17.03.2016 об отчуждении товарных знаков, лицензионный договор N 71-16 от 17.03.2016.

При этом, суды пришли к верному выводу о том, что заключение указанных договоров не имело экономической целесообразности для должника, не понесло положительного эффекта для положения Должника и привело к неизбежному банкротству.

Договор с ООО "Милкиленд Ру" по поставке сыра N 16/10/15 от 16.10.2015, на основании которого аффилированное лицо поставляло продукцию по завышенной цене, являлся убыточным для Должника, нецелесообразным и лишь способствовал созданию искусственной задолженности перед аффилированным лицом, подконтрольным единому бенефициару.

Так, судами установлено, что условия договора, согласованные Мандзий И.И., предусматривали закупку сыра у аффилированного ООО "Милкиленд Ру" по цене, существенно выше, чем цена, по которой ООО "Милкиленд Ру" покупал сыр у поставщиков. При этом в действительности никакой добавочной стоимости не возникало, а создавалась внутригрупповая задолженность.

Судебная коллегия округа считает что судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что будучи генеральным директором, в своей деятельности руководствовался и исполнял решения единственного акционера и совета директоров (принятые членами совета директоров единогласно), которые в соответствии с Уставом ОАО "ОМК" должны были исполняться безапелляционно.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя.

Таким образом, доводы Мандзия И.И. о том, что он был подконтролен единственному акционеру и его деятельность по управлению предприятием осуществлялась опосредованно и был существенно ограничен в решении финансовых вопросов и вопросов хозяйственной деятельности, а также, что от совершения указанных сделок Мандзий И.И. никакой личной выгоды не получал, судом правомерно отклонены как безосновательные.

Кроме того, судом установлено, что в период руководства Мандзия И.И., должник находился в неплатежеспособном состоянии, что подтверждается анализом финансового состояния должника. Указанным анализом установлено, что коэффициенты финансовой устойчивости должника находились на недостаточном уровне, а причиной утраты платежеспособности стала неэффективная организация хозяйственной деятельности и недостаточность прибыли.

В частности, должник перестал исполнять обязательства перед ПАО Банк "Возрождение" по заключенному 17.10.2014 кредитному договору N 002-055-К-2014 в период с 02.08.2016 по 15.08.2016. ОАО "ОМК" был произведен последний платеж в размере 50 000 000 руб. по указанному кредитному договору, однако в дальнейшем Должник не смог исполнять обязательства. Неплатежеспособность должника вынудила его согласовать с кредитором пролонгацию возврата суммы основного долга по кредитному договору, однако после 15.08.2016 должником не было произведено ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО "Банк "Возрождение".

Кроме того, должник перестал отвечать по обязательствам перед ПАО "Сбербанк" по генеральному кредитному соглашению от 18.12.2013. Требования ПАО "Банк "Возрождение" в размере 309 175 860 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов должника решением от 28.04.2017. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017.

Должник перестал исполнять обязательства перед "ЮниКредит Эс.Пи.Эй", что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов включено требование "ЮниКредит Эс.Пи.Эй" в размере 1 635 708 837 руб. 00 коп. основного долга, 29 090 732 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 325 879 854 руб. 05 коп. процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Так, Заемщик Милкиленд Н.В. нарушил свои обязательства по возврату кредитов начиная с 16.06.2014, а по уплате процентов с 16.06.2015, в период руководства должником Мандзий И.И.

Сумма кредиторской задолженности должника перед четырьмя кредиторами (ПАО Банк "Возрождение", ПАО "Сбербанк", АО "Райффайзенбанк", Юникредит Эс.Пи.Эй.) по состоянию на 17.12.2016 составляла 4 708 367 971 руб.00 коп., что существенно превышало активы ОАО "Останкинский молочный комбинат", и свидетельствует об объективном банкротстве должника в указанные период, а также об искажении руководителем должника бухгалтерской отчетности.

На протяжении всего анализируемого периода ОАО "ОМК" не обладало в существенном объеме наиболее ликвидными активами для погашения текущих обязательств в кратчайшие сроки. В 4 квартале 2016 года произошло значительное увеличение текущих обязательств ОАО "ОМК" (более чем на 909 млн. руб.), что повлияло на существенное ухудшение значения коэффициента абсолютной ликвидности.

Таким образом, доводы о том, что в период управления должником ответчиком Мандзий И.И., ОАО "Останкинский молочный комбинат" не обладал признаками банкротства, не соответствуют действительности.

Кроме того, у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ООО "ТД "Глубокое" в размере 31 409 552 руб. 08 коп. (решение от 22.02.2017 по делу N А40-222227/2016), АО "Агро Инновационное Содружество "ФермаРоста" в размере 3 473 279 руб. 23 коп. (решение от 17.02.2017 по делу N А40- 249340/2016), ООО "МолТранс" в размере 19 472 227 руб. 37 коп. (решение от 10.03.2017 по делу N А40-153307/2016).

Помимо этого, исходя из указанного выше анализа финансового состояния Должника, подготовленным конкурсным управляющим должником, коэффициент абсолютной ликвидности на 01.01.2015 составлял - 0,08, в то время как его величина не должна быть ниже 0,2.

Таким образом, 01.01.2015 Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а фактическая возможность получения денежных средств или имущества в погашение дебиторской задолженности, составляющую значительную часть активов, отсутствовала.

Суды установили, что заемщик Милкиленд Н.В. нарушил свои обязательства по возврату кредитов начиная с 16.06.2014, а по уплате процентов с 16.06.2015, в период руководства должником Мандзий И.И.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу к выводу о доказанности оснований для привлечения Мандзий И.И. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 1, 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, разъяснения которого применимы и в данном случае, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.). на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62.

При этом пока руководителем не доказано иное предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.

Как установлено судами, Шепелев Ю.И. являлся генеральным директором Должника с 22.08.2016 (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24.08.2016) по 20.01.2017, то есть являлся контролирующим должника лицом в силу закона.

В результате совершения ответчиком - Шепелевым Ю.И., сделки в отношении должника ОАО "Останкинский молочный комбинат" по выводу активов общества был причинен существенный вред должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что Шепелевым Ю.И. от имени должника был подписан Договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016 с ООО "Милкиленд Ру", который причинил существенный вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Так, на основании указанного договора, объект недвижимости, ранее принадлежавший должнику, площадью 16 965,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Руставели, 14, стр. 1 с кадастровой стоимостью 1 851 132 805 руб. 47 коп., был отчужден в пользу аффилированного ООО "Милкиленд Ру".

При этом указанный объект недвижимости являлся одним из основных активов Должника и имел решающее значение для осуществления Должником коммерческой деятельности, поскольку в здании размещалось производство молочной продукции, выпускаемой Должником.

Далее ООО "Милкиленд Ру" на основании Решения единственного участника внесло Объект недвижимости в качестве вклада в уставной капитал ООО "ОМК" (ОГРН: 1177746289863, ИНН: 9715297148), переход права собственности зарегистрирован N 77:02:0021005:2957-77/002/2017-1 от 17.07.2017.

Кроме того, судами отмечено, что Шепелев Ю.И. не только заключил договор купли-продажи Здания с аффилированным лицом, но еще и изменил способ оплаты, с оплаты денежными средствами на оплату путем выдачи векселя.

За 2016 год активы ООО "Милкиленд Ру" также нельзя назвать благоприятными и достоверными: на фоне увеличения активов до 337 117 000 руб. 00 коп., при наличии кредиторской задолженности в размере 316 831 000 руб. 00 коп., вексельная задолженность в размере 370 000 000 руб. 00 коп. в балансе за 2016 не была учтена.

Суды установили, что ООО "Милкиленд Ру", является 100% участником ООО "ОМК", все указанные юридические лица, имеют адрес государственной регистрации: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д.14.

Кроме того, ответчик в преддверии банкротства безвозмездно вывел один из основных активов Должника на подконтрольные юридические лица, продолжает их использовать и извлекать выгоду.

Даже если сделка не была признана недействительной, согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, применяется безотносительно того, была ли сделка признана недействительной или нет.

Вместе с тем, определением арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, заключенный между ОАО "Останкинский молочный комбинат" и ООО "Милкиленд Ру".

Судами правомерно отклонены доводы Шепелева Ю.И. о том, что в случае возврата объекта недвижимости в конкурсную массу Должника с последующей его реализацией никак не затронет права и имущественные интересы кредиторов, так как при отсутствии совершения указанной выше совокупности сделок, вероятно, общество не было бы доведено до несостоятельности.

Суды также обратили внимание на те обстоятельства, что Шепелевым Ю.И. не предпринималось никаких действий по предотвращению убытков Должника, не расторгались убыточные сделки, не требовал возврата имущества, не предъявлял иски о взыскании дебиторской задолженности.

Также судами установлено, что к 2016 году Должник уже имел просроченной долг перед синдикатом банков в размере 3,98 миллиарда рублей (по кредитным обязательствам материнской компании Milkiland N.V. перед Raiffeisen Bank International AG, UniCredit S.p.A., АО "Райффайзенбанк"), при этом, согласно балансу за 2015 год, все активы Должника составляли 3,25 миллиарда рублей, в то время как, согласно бухгалтерскому балансу Должника на конец 2016 года, балансовая стоимость активов составляла 2 986 669 000 рублей.

Мандзий И.И. и Шепелев Ю.И., будучи руководителями должника обязаны были обратиться с заявлением о признании ОАО "ОМК" банкротом, в то время как процедура банкротства была инициирована конкурсным кредитором ПАО Банк "Возрождение".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мандзий И.И. и Шепелев Ю.И., будучи руководителями должника обязаны были обратиться с заявлением о признании ОАО "ОМК" банкротом, в то время как процедура банкротства была инициирована конкурсным кредитором ПАО Банк "Возрождение".

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что основания для привлечения Мандзия И.И. и Шепелева Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст. 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку судом первой инстанции не была установлена конкретная дата, когда у Мандзия И.И. и Шепелева Ю.И. возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, что влечет за собой невозможность установления размера обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника и, как следствие, размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц.

Кроме того, суд округа учитывает выводы судов обеих инстанций, о том, что подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в том числе лица, входящие в коллективный орган должника, так как данные лица совершили ряд действий, повлекших невозможность полного погашения реестра требований кредиторов вследствие одобрения ряда сделок, причинивших вред правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что члены коллегиального исполнительного органа Должника, совета директоров, а именно: Юркевич Анатолий Иванович (с 15.08.2008 по 2016 год являлся председателем совета директоров, член совета директоров по настоящее время), Юркевич Ольга Федоровна (с 15.08.2008 по настоящее время член совета директоров), Реков Вячеслав Витальевич (с 15.08.2008 по 29.06.2015 член совета директоров), Темиров Олег Юрьевич (с 30.06.2016 по 02.09.2016 член совета директоров), Евтеев Андрей Владимирович (с 01.04.2016 по 27.05.2016 член совета директоров), Абеноя Родольфо Дизон (с 04.04.2016 по 30.06.2016 член совета директоров), Киселев Сергей Михайлович (с 25.05.2016 по 06.08.2016 член совета директоров и председатель совета директоров с 31.05.2016 по 06.08.2016) также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании нижеследующего.

Организационно-правовая форма Должника - открытое акционерно общество. Согласно п. 8.1. Устава Общества, утв. Решением единственного акционера N 1 от 28.06.2013, Общество состоит из одного акционера - ПАО "Милкиленд Н.В." (Naamlose vennootschap Milkiland N.V.), местонахождение Хиллегомстраат 12-14, 1058LS Амстердам (Hillegomstraat 12-14. 1058LS Amsterdam), который приобрел все акции. Таким образом, высшим органом управления, в том числе в период с 31.03.2014 по 12.08.2016 являлся единственный акционер - ПАО "Милкиленд Н.В." (Naamlose vennootschap Milkiland N.V.), местонахождение Хиллегомстраат 12-14, 1058LS Амстердам (Hillegomstraat 12-14. 1058LS Amsterdam). Собственниками акций и исполнительными органами Milkiland N.V. являлись Юркевич Анатолий Иванович (39,81%), Юркевич Ольга Федоровна (33,71%), Реков Вячеслав Витальевич (5%). Исходя из содержания п.8.3 Устава Должника, единственный акционер по отношению к обществу имеет следующие права: - единоличное принятие решений по вопросам управления Должника; - получать дивиденды; - отчуждать принадлежащие ему акции; - в случае ликвидации Должника - право на получение части его имущества;

В соответствии с п. 9.2-9.3 устава Должника, единственный акционер вправе в любое время принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Заявитель указывает, что многие решения совета директоров принимались одновременно с аналогичными решениями единственного акционера, что подтверждает скоординированность действий указанных контролирующих лиц, как единой группы.

Более того, некоторые члены совета директоров являются аффилированными между собой лицами, а именно родственниками - Юркевич Анатолий Иванович, Юркевич Ольга Федоровна и Юркевич Ирина Владимировна. Члены совета директоров также совершили ряд действий, повлекших невозможность полного погашения реестра требований кредиторов вследствие одобрения ряда следующих сделок причинивших вред правам кредиторов в частности :

принято решение об участии Должника в создании ООО "Новомосковский молочный комбинат" и одобрены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 164-15 от 16.11.2015 и N 165-15 от 16.11.2015 с ООО "Новомосковский молочный комбинат";

одобрено заключение от имени Должника как кредитора договоров о переводе долга с ДП "Милкиленд-Украина" на АгроИнтер Корпорейшн, с ЧП "Рось" на АгроИнтер Корпорейшн, с Милкиленд Корпорейшн на Ньюхольм Системз С.А. (по трем долгам) ТОО "Милкиленд-Казахстан" на Ньюхольм Системз С.А. и дополнительных соглашений к договорам о переводе долга.

Как верно отметил суды, Юркевич Анатолий Иванович длительное время был председателем совета директоров Должника, а также главным исполнительным директором компании "Милкиленд Н.В.", являющегося единственным акционером Должника

Между тем, судом установлено ранее, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Юркевич Анатолий Иванович и Юркевич Ольга Федоровна являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Юркевич О.Ф. приходится матерью Юркевичу А.И.

Суд округа учитывает, судами в соответствии с нормами Закона о банкротстве установлены юридически значимые обстоятельства и им дана оценка в отношении всех ответчиков, в том числе, в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Милкиленд РУ". При этом данное общество не наделено процессуальными полномочиями действовать от имении Мандзия И.И., Шепелева Ю.И., Юркевич А.И., Юркеваич О.Ф., Рекова В.В., Евтеева А.В., Абеноя Р.Д., ООО "Останкинский молочный комбинат" ООО "Милкиленд Ру", ООО "Новомосковский молочный комбинат", о чем просит данный заявитель в просительной части своей кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также следующих юридических лиц - ООО "Милкиленд Ру", ООО "Останкинский молочный комбинат", ООО "Новомосковский молочный комбинат".

Судами установлено, что ООО "Милкиленд Ру" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу того, что единственный участник ООО "Милкиленд Ру" и единственный акционер Должника - компания "Милкиленд Н.В.", генеральным директором как ООО "Милкиленд Ру", так и должника до признания его банкротом являлся - Смуров Сергей Павлович, указанные лица имеют один общий адрес государственной регистрации - 127254, г. Москва, ул. Руставели, 14.

Судами верно отмечено, что ООО "Милкиленд Ру" извлекло выгоду по сделкам об отчуждении товарных знаков Должника, поскольку ООО "Милкиленд Ру" приобрело товарные знаки, извлекало прибыль использования как самостоятельно, так и выдавая лицензии и получая роялти. Должник в свою очередь понес ущерб, так как утратил сами товарные знаки как актив, а также начал платить ООО "Милкиленд Ру" за право пользования этими знаками.

ООО "Милкиленд Ру" также извлекло выгоду в результате заключения Договора N 16/10/15 от 16.10.2015, согласно которому осуществляло поставку сыра неплатежеспособному должнику по существенно завышенной цене.

В результате, ООО "Милкиленд Ру" в качестве текущего кредитора приобрело 46 156 741 руб. 30 коп. Так, ООО "Милкиленд Ру" приобрело у поставщиков продукцию на общую сумму 16 808 313 руб. 00 коп., из которых 39 387,51 кг сыра "Король Артур" по средней цене 382 руб. 20 коп. за кг. и 15 000,00 кг сыра "Российский" по средней цене 350 руб. 00 коп. за кг.

Впоследствии, ООО "Милкиленд Ру" перепродало ранее приобретенную продукцию должнику по завышенной цене, 19 474 050 руб. 00 коп., из которых 28 359,60 кг сыра "Король Артур" по средней цене 461 руб. 07 коп., 15 263,20 кг сыра "Российский" по средней цене 409 руб. 20 коп. за кг. Более того, ООО "Милкиленд Ру" осуществляло поставку продукции под торговой маркой "Добряна", которая принадлежит группе компаний Milkiland N.V., ООО "Милкиленд Ру" не является производственной компанией или логистической компанией, у нее отсутствует соответствующее оборудование, помещения и транспорт для перевозки, обработки (резки), упаковки и хранения продукции, в то время как должник специализируется на том, чтобы обрабатывать, упаковывать и хранить молочную продукцию.

Указанные обстоятельства указывает на то, что предпринимательская деятельность всей группы лиц была организована таким образом, что прибыль от его деятельности аккумулировалась на компаниях входящих в группу Milkilamd N.V., в том числе ООО "Милкиленд Ру", несмотря на ухудшающееся положение Должника, рост его задолженности, его банкротство.

В результате заключения между Должником и ООО "Милкиленд Ру" договора об отчуждении товарных знаков и лицензионного договора, ответчиком были приобретены ценные активы - товарные знаки, за которые должник начал осуществлять лицензионные платежи. То есть, ответчик извлек двойную выгоду и прибыль в виде самих объектов интеллектуальной собственности и в виде лицензионных платежей.

Как установили суды, ООО "Останкинский молочный комбинат" (ООО "ОМК"), являющееся фактически двойником должника, имеет сходное наименование, что и Должник для сохранения единого бренда и преемственности для контрагентов и потребителей, была зарегистрирована 23.03.2017, то есть за месяц до признания ОАО "ОМК" банкротом. ООО "ОМК" извлекло выгоду по цепочке последовательных сделок, на нее были переведены основные производственные мощности Должника для их вывода из-под обращения взыскания на них в процедуре банкротства.

ООО "ОМК", получив от ООО "Милкиленд Ру" в виде вклада в свой уставный капитал нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Руставели, 14, стр. 10, которое ранее было продано Должником в пользу ООО "Милкиленд Ру" по договору купли-продажи, извлекло выгоду из системы организации предпринимательской деятельности группы компания Milkiland N.V.

Кроме того, ООО "ОМК" извлекло выгоду в результате заключения договоров N 03-17 от 03.04.2017, N 04-17 от 04.04.2017, N 05-17 от 03.04.2017, N 06-17 от 04.04.2017, N 7-17/94-17 от 04.04.2017, N 08-17 от 04.04.2017, N 10-17 от 05.04.2017, N 71-17 от 07.04.2017, N б/н от 07.05.2017, N 112-17 от 17.05.2017 на основании которых осуществляло поставку продукции и оказания услуг неплатежеспособному Должнику по существенно завышенным ценам. В результате, ООО "ОМК" в качестве текущего кредитора приобрело 545 532 179 руб. 76 коп.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Останкинский молочный комбинат" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

ООО "Новомосковский молочный комбинат", созданное 02.11.2015 фактически для целей выведения из состава активов Должника молочного завода, расположенного в Тульской области, является аффилированным по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что ООО "Милкиленд Ру" является 99%-ным участником ООО "Новомосковский молочный комбинат" и извлекло выгоду в результате заключения Договоров купли-продажи N 164-15 от 16.11.2015 и N 165-15 от 16.11.2015

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают то, что ООО "Милкиленд Ру", ООО "ОМК", ООО "Новомосковский молочный комбинат" являются выгодоприобретателями по отношению к Должнику, поскольку находятся в единой группе с Должником, но в связи с распределением на этих активов, доходов, прибылей от их совместной деятельности и сохранением на Должнике основных пассивных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о причастности ООО "Милкиленд Ру", ООО "ОМК", ООО "Новомосковский молочный комбинат к доведению ОАО "Останкинский молочный комбинат" до банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-55732/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова