Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-18313/21 по делу N А40-14259/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-14259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Русскова А.А., по доверенности от 11.11.2020 N 4-47-1633/20

от Департамента - Русскова А.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1266/20

от ООО "Иномотор+" - Лухманов М.И., по доверенности от 17.08.2020

от ПАО "Сбербанк" - Федоров А.Г., по доверенности от 07.11.2018 N 822-Д

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2021 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-14259/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иномотор+"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Публичное акционерное общество "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иномотор+" (далее - ООО "Иномотор+", общество, ответчик) о признании здания общей площадью 11 962,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок право снести указанную постройку и освободить от нее земельный участок с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчика; о снятии с кадастрового учета здание площадью 11 962,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, с кадастровым номером: 77:09:0004011:1020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорных объектов не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-14259/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.09.2021 на 09 час. 45 мин. с целью мирного урегулирования спора; определением суда кассационной инстанции от 28.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.10.2021 на 09 час. 20 мин.

ООО "Иномотор+" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Иномотор+" и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования земельного участка, с кадастровым номером 77:09:0004011:113 общей площадью 2 605 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику по договору аренды от 29.09.2006 N М-09-031671 под эксплуатацию офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.04.2017 N 9097475/3, в ходе обследования был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: восьмиэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1020 общей площадью 11 962 кв.м; здание оформлено в собственность ответчика, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 01.02.2005 N 77-01/09-1191/2004-698.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено по состоянию на 1994 год: двухэтажное здание общей площадью 1 121 кв.м; по состоянию на 2010 год: восьмиэтажное здание из монолитного железобетона общей площадью 11 962,9 кв.м.

Согласно данным, предоставленнысм Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ответчиком в период 2007 - 2011 г.г. произведена реконструкция здания. По информации Савеловского ТБТИ, произошло объединение двух зданий с адресными ориентирами: ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17 и стр. 18, с присвоением образованному объекту адреса: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 17.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2551.

Ссылаясь на то, что объект обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1020 общей площадью 11 962 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и при проведении строительных работ в здании, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.12.1994 технически невозможно; здание общей площадью 11 962,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17 возникло в результате работ по реконструкции двух зданий по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17 и стр. 18; в результате проведенных строительных работ на объекте за период с 25.12.1994 по настоящее время возведены нежилые помещения различного функционального назначения общей площадью 11 962, 9 кв.м.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, публично-правовое образование - город Москва, от имени которого действуют истцы, в лице уполномоченных органов было осведомлено об основаниях заявленных исковых требований начиная с 30.12.2006 (дата подписания распоряжения Префекта САО г. Москвы N 10574 о вводе здания в эксплуатацию), при этом установив, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, выбыл из владения истцов, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-14259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова