Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18253/21 по делу N А40-14259/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-14259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-14259/20, принятое судьей Васильевой И.А. (50-108), по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к обществу с ограниченной ответственностью "Иномотор+" (ОГРН: 1027700454869, ИНН: 7724191419) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822);

2) Мосгосстройнадзор (ОГРН: 1067746784390),

3) Госинспекция по недвижимости (ОГРН: 5067746661351),

4) ПАО "Сбербанк" (ОГРН: 1027700132195) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Соложенков А.С. по доверенности от 10.01.2020 г.,

от 2-го: Соложенков А.С. по доверенности от 30.01.2020 г.,

диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.,

от ответчика: Шляпникова Д.М. по доверенности от 21.01.2021,

удостоверение адвоката N 17024 от 13.07.2018,

Стаценко А.А. по доверенности от 17.08.2020,

диплом N ОК 35002 от 09.06.2012,

от третьих лиц: от 4-го: Федоров А.Г. по доверенности от 07.11.2018 г.;

диплом номер ВСА 0403879 от 11.05.2006,

прочие: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иномотор+" о признании здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1020 общей площадью 11 962, 9 кв.м., расположенное по адресу : г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, самовольной постройкой; об обязании ООО "ИНОМОТОР+" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, в первоначальное состояние путем демонтажа здания площадью 11 962,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ИНОМОТОР+" расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО "ИНОМОТОР+" на здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1020 общей площадью 11962,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, отсутствующим; об обязании ООО "ИНОМОТОР+" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004011:113, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, от здания с кадастровым номером с кадастровым номером 77:09:0004011:1020 площадью 11962,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ИНОМОТОР+" расходов.

В ходе рассмотрения дела, истцами уточнены исковые требования, в соответствии с которым просят:

1. Признать здание общей площадью 11962,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17 самовольной постройкой;

2. Обязать ООО "ИНОМОТОР+" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 11962,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ИНОМОТОР+" расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО "ИНОМОТОР+" на здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1020 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17 общей площадью 11962,9 кв.м., отсутствующим;

4. Обязать ООО "ИНОМОТОР+" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 11962,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ИНОМОТОР+" расходов;

5. Снять с кадастрового учета здание площадью 11962,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, с кадастровым номером: 77:09:0004011:1020.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-14259/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал позицию ответчика, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004011:113 общей площадью 2605 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "ИНОМОТОР+" (далее -Ответчик ) на основании договора аренды от 29.09.2006 N М-09-031671 под эксплуатацию офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.04.2017 N 9097475/3 установлено, что в ходе обследования был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: восьмиэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1020 общей площадью 11962 кв. м.

Здание оформлено в собственность Ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 01.02.2005 N 77-01/09-1191/2004-698.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено:

- на 1994 год: двухэтажное здание общей площадью 1121 кв. м;

- на 2010 год: восьмиэтажное здание из монолитного железобетона общей площадью 11962.9 кв. м.

Согласно данным, представленным Госинспекцией по недвижимости, Ответчиком в период 2007-2011 гг. произведена реконструкция здания. По информации Савеловского ТБТИ произошло объединение двух зданий с адресными ориентирами: ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17 и стр. 18, с присвоением образованному объекту адреса: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 17.

Данная реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений для целей строительства.

В обосновании иска, истцы указывают на то, что строительство производилось без оформления соответствующей документации, здание общей площадью 11962,9 кв. м, расположенное по адресу: ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2551 (введена постановлением Правительства Москвы от 31.07.2019 N 975-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЮЗАО г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Город Москва как публично-правовое образование, от имени которого действуют Истцы, в лице уполномоченных органов был осведомлен об основаниях заявленных исковых требований начиная с 30.12.2006.

30.12.2006 подписано Распоряжение Префекта САО г. Москвы N 10574 о вводе Здания в эксплуатацию. По состоянию на 30.12.2006 Префектура административного округа являлась органом, уполномоченным осуществлять контроль за принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, а также на принятие необходимых мер к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды (п.п. 2.2.2.1, 2.2.2.22 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП).

29.10.2008 в отношении Здания после произведенной реконструкции зарегистрировано право собственности в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. 19.04.2012 в ЕГРП были внесены уточнения в части площади Здания 11 962,9 кв.м. в связи с произведенной перепланировкой, т.е. о той площади, которую здание имеет в настоящее время.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Исчисляя срок исковой давности от момента государственной регистрации права собственности на объект применительно к заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из наличия контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Истцы как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В силу ст.11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений. В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 199-1111, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

С учетом изложенного, Истцы должны были узнать о нахождении Здания на Земельном участке с момента государственной регистрации права собственности на него и предъявить иск в пределах срока исковой давности.

19.06.2015 Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ссылаясь на факт наличия Здания площадью 11962,9 кв.м. на Земельном участке и на отсутствие информации о разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и предоставления Земельного участка для целей строительства, привлекла Ответчика к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы (Постановление о назначении административного наказания). В силу п. 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Госинспекция по недвижимости г. Москвы являлась органом муниципального контроля за использованием земель на территории города Москвы, а также осуществляла полномочия собственника земельных участков в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования, то есть являлась уполномоченным органом г. Москвы для целей исчисления момента начала течения срока исковой давности.

С исковым заявлением по данному делу Истцы обратились 29.01.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 30.12.2006, 29.10.2008, 19.06.2015.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результатам проведенных по делу судебной экспертизы эксперты установили, что спорный объект возведен в соответствии с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций пришел к верному выводу о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-14259/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков