Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-14955/21 по делу N А40-119406/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-119406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Галкин М.М. дов-ть от 26.12.2021,,

от ответчика - Ландин А.В. дов. N Д-57-21 от 10.06.2021,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСофтПроект"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сибсофтпроект" в лице ликвидатора Дылыкова Жаргала Лубсана-Доржиевича (далее - истец, ООО "Сибсофтпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (далее - ответчик, АО "НИИАС") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты 80% от суммы выполненных работ в размере 948 035 рублей 36 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты 20% от суммы выполненных работ в размере 348 971 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 009 779 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 083 745 рублей 53 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "НИИАС", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А. на судью Бочарову Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Окуловой Н.О. на судью Стрельникова А.И.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры от 26.11.2015 N ИСУЖТ-15-А67/234-15-00001, N ИСУЖТ15-А69/234-15-00001 от 26.11.2015 года, N ИСУЖТ-15-А70/234-15-00001 от 26.11.2015 года, N ИСУЖТ-15-ЗП91/234-15-00006 от 04.12.2015 года, N 57-А57/253-18-00010 от 15.08.2018, в соответствии с которыми ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ, в соответствии с требованиями указанными в договорах и технических заданий к ним и передать заказчику результаты выполненных работ в предусмотренные договорами сроки.

Ответчик (заказчик), в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, принимает на себя обязательства по приемке выполненных работ надлежащего качества и их оплаты.

Истцом работы выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.3.1 договоров предусмотрено, что заказчик после завершения работ должен в течение 45 календарных дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, должен оплатить исполнителю 80% от стоимости работ, оставшуюся сумму в размере 20% от стоимости работ заказчик должен перечислить исполнителю в течение 30 календарных дней с момента приема программного обеспечения (результат выполненных работ) генеральным подрядчиком (пункт 2.3.2 договоров).

Пунктом 10.3 договоров предусмотрена возможность взыскания пени, за нарушение заказчиком (ответчиком) сроков оплаты выполненных исполнителем (истцом) работ, в размере 0,1% от суммы невыполненных в установленный срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления иска о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199.200, 309, 310, 330, 395, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 2 083 745 рублей 53 копеек. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся пунктах 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно требований к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора, не установил и в судебном акте не указал ни дату начала течения срока исковой давности, ни конкретный период, за который истцом пропущен срок исковой давности, ни период, за который подлежат удовлетворению требования, по всем договорам, представленному ответчиком в обоснование возражений контррасчету неустойки с учетом периода, по которому, по его мнению, пропущен срок исковой давности, оценка в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции не дана, что не соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона и исключает возможность проверки судом кассационной инстанции соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, указав на возможность переквалификации процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, и удовлетворив требования в этой части, не обосновали что это за неустойка, учитывая, что сторонами была согласована договорная неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных в установленный срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате, также предъявленная в настоящем деле, признанная судами обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. При наличии в договора условия о неустойке за просрочку оплаты и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов сторона договора вправе требовать только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установление сторонами в договоре предельного размера пеней свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства.

Судами также не проверены доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору от 15.08.2018 N 57-А57/253-18-00010, поскольку неустойка указанным договором не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду устранить указанные в постановлении нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-119406/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников