Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-26418/21 по делу N А40-231470/2020

Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-231470/20

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кирьянова С.А. - Шишкин А.В., по доверенности от 18.05.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля +" - Ярославцев Д.В. явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" - Визавитина О.Н. по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по заявлению о включении требований Кирьянова С.А. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговля +",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Торговля +" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кирьянова С.А. (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 410 000 руб. - основного долга и 66 723,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части установления очередности удовлетворения требований, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что судебные акты обжалуются только в части понижения очередности удовлетворения заявленного требования, как следствие, правовых оснований для их проверки в остальной части, включая размер основной задолженности, а также расчет процентов, у суда округа не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные кредитором требования мотивированы заключением договора процентного займа от 12.12.2017, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику (заемщику) денежные средства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного соглашения нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом (решением Преображенского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N 2-6337/2020).

Вместе с тем, признавая требования кредитора обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности должника и кредитора, учитывая, что последний является единственным участником должника, а на момент предоставления спорных заемных средств являлся его генеральным директором.

Как следствие, отметил суд первой инстанции, кредитор и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из пункта 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности.

Таким образом, если финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц.

Между тем, судами установлено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, что кредитор предоставил должнику денежные средства, которые пошли на покрытие текущих расходов должника и задолженности по другим займам, поскольку выручки от деятельности должника не хватало на покрытие расходов на хозяйственную детальность должника, как следствие, за счет регулярных займов от кредитора (руководителя общества) оплачивались заработная плата, налоги и т.п.

Таким образом, отметили суды, финансирование деятельности должника его руководителем и учредителем носило систематический характер, при том, что сам кредитор не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Такое поведение, констатировали суды, стало возможным исключительно вследствие аффилированности кредитора и должника, а наиболее вероятной причиной подобных действий является принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах, требования кредитора обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии у должника на даты совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, мотивированный не датой возникновения обязательств должника перед иными кредиторами, а датой судебного акта, подтвердившего наличие задолженности, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем жалобы норм законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассатора об обратном, на дату совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-910/20, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа от 28.12.2016, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 102 092 010, 27 руб. на срок на срок до 29.12.2017.

В связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств, указанные денежные средства названным решением суда первой инстанции были взысканы принудительно.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 пот настоящему делу о банкротстве, основанные на неисполнении должником условий договора займа от 28.12.2016 в размере 102 092 010,27 руб. основного долга, 19 895 388,01 руб. процентов, 10 831 962,28 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-231470/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова