Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-26507/21 по делу N А41-26211/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-26211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (ООО "ВИВАТ") - неявка, извщено,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к ООО "ВИВАТ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИВАТ" о взыскании 2 848 000 руб. штрафа по государственному контракту от 25.07.2019 N 31/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 дело N А40-194720/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как в п. 6.3 государственного контракта от 25.07.2019 N 31/2019 предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду Московской области - л.д. 72 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 исковое заявление ТУ Росимущества в Московской области принято к производству, делу присвоен номер А41-26211/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-26211/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-26211/2021 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ТУ Росимущества в Московской области, ООО "ВИВАТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области от ООО "ВИВАТ", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ТУ Росимущества в Московской области в обоснование заявленных исковых требований указало, что 25.07.2019 между ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) и ООО "ВИВАТ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 31/19 на оказания услуг по утилизации, уничтожению конфискованного, движимого, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - государственный контракт).

Как указал истец, им был осуществлен мониторинг надлежащего исполнения условий государственного контракта, в ходе которого было выявлено нарушение п. 6.4. Технического задания к государственному контракту (согласно п. 11.7 государственного контракта приложение N 1 - Техническое задание является неотъемлемой частью государственного контракта), регламентирующего качество предоставления видеоматериалов, подтверждающих надлежащее исполнение условий государственного контракта по уничтожению имущества, в связи с чем, ТУ Росимущества в Московской области начислило штраф согласно п. 7.2.2 государственного контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения услуг, в размере заявленном к взысканию.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО "ВИВАТ" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ТУ Росимущества в Московской области ссылаясь на п. 7.2.2 государственного контракта (согласно условиям которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 1 000 руб.) начислил штраф в размере 2 848 000 руб., при этом п. 7.2.4 государственного контракта предусматривается, что общая сумма начисленной неустойки (пеней и штрафов) за неисполнение и ненадлежащее исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, а в соответствии с п. 2.1 государственного контракта цена услуг исполнителя составляет 264 000 руб. и является предельной ценой, в связи с чем ООО "ВИВАТ" полагает, что сумма исковых требований не может превышать указанной суммы. Кроме того, исполнитель ссылает на п. 5.5 государственного контракта, согласно которому претензий об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок не были предъявлены заказчиком после даты получения акта приема-сдачи услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом; кроме того, исполнителем в соответствии с условиями государственного контракта своевременно направлялись акты на уничтожение имущества и по ним никаких претензий в сроки, установленные государственным контрактом, заказчиком не предъявлялось, в связи с чем, пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А41-26211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев