Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-25319/21 по делу N А40-86143/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-86143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Шакин В.Б., дов. от 01.06.2021 г.,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний Инжиниринг"

на решение от 09.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительная компания "Стройотель"

к ООО "Группа компаний Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Стройотель" обратилось с иском к ООО "Группа компаний Инжиниринг" о взыскании 7.274.635 руб. 60 коп. задолженности по договорам N СП-08/08-20 от 20.08.2020 г. и N СП11/10-20 от 15.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 141-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 51-52).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Группа компаний Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договора N СП-08/08-20 от 20.08.2020 г. и N СП-11/10-20 от 15.09.2020 г., по условиям которых истец обязался выполнять работы, а ответчик обязался принимать и оплачивать их. Согласно пунктам 4.1.2 договоров, подрядчик перечисляет текущие платежи за выполненные субподрядные работы в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика счета на оплату на основании подписанных сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа и за вычетом удержания генподрядных услуг. Так, во исполнение указанных договоров, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком. При этот ответчиком частично были оплачены выполненные работы, в связи с чем задолженность ответчика составила 7.274.635 руб. 60 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, при этом оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не было представлено, а поэтому спорные работы подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что истец не представил ему исполнительную документацию, также является необоснованным, так как акты КС-2 были подписаны, и, следовательно, на этот момент исполнительная документация была передана.

Ссылка ответчика о неверном расчете суммы задолженности по причине необходимости исключения из общей суммы задолженности стоимости услуг генерального подрядчика является несостоятельной, поскольку материалами дела был подтвержден долг в заявленном размере.

Следует указать и о том, что объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не было приведено, а поэтому суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Кроме того, довод ответчика о том, что суд нарушил его право на состязательность, также является необоснованным, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, тогда как в данном случае ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, с учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-86143/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев