Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-26469/21 по делу N А40-249835/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-249835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-сервис" (ООО "Гигиена-сервис") в лице конкурсного управляющего Чулкова Виталия Николаевича (к/у Чулков В.Н.) - Хандожко О.О. по дов. от 07.08.2021,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - неявка, извещено,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гигиена-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года

по иску ООО "Гигиена-сервис"

к АО "Альфа-Банк"

о признании действий незаконными, об обязании закрыть счет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гигиена-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о признании действий по не закрытию счета N 40702810402130000560 незаконными; об обязании закрыть счет N 40702810402130000560 и в случае наличия остатков на счете перевести их на счет, открытый в филиале "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-249835/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-249835/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Гигиена-сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об обязании закрыть вышеуказанный счет.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Альфа-Банк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Гигиена-сервис" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гигиена-сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Гигиена-сервис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019 по другому делу N А23-7110/2017 ООО "Гигиена-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Гигиена-сервис" в обоснование заявленных исковых требований указало, что к/у Чулковым В.Н. были направлены в адрес АО "Альфа-Банк" (банк) заявления о закрытии банковского счета N 40702810402130000560, однако банк мотивировал отказ необходимостью личного обращения к/у Чулкова В.Н. в банк и предоставлением пакета документов, либо предоставить нотариально заверенную копию паспорта.

Полагая неправомерным указанные действия банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"), суды, исходя из установленной законом обязанности кредитной организации идентифицировать клиента (представителя клиента), обратившегося с заявлением о закрытии банковского счета, пришли к выводу о правомерном отказе банка в закрытии счета и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по другому делу N А40-3240/2017 по иску финансового управляющего Буйлуковой Оксаны Александровны - Ерошкина Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об обязании закрыть расчетный счет; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 305-ЭС17-15080 финансовому управляющему Буйлуковой Оксаны Александровны - Ерошкину Денису Владимировичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гигиена-сервис"" (в том числе о наличии у банка возможности идентифицировать заявителя исходя из представленных им документов) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гигиена-сервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Гигиена-сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Гигиена-сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-249835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-сервис" в лице конкурсного управляющего Чулкова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев