Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26089/21 по делу N А40-124285/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-124285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Полянский П.А. по дов. от 18.12.2020 N 33-Д-1374/20 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис компьютеров" (ООО "Сервис компьютеров") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сервис компьютеров"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении из нежилого помещения, об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде,

по встречному иску ООО "Сервис компьютеров"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис компьютеров" о взыскании 3 694 983 руб. 07 коп. задолженности 277 800 руб. 82 коп. неустойки; расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 05.07.2000 N 01-01122/00; выселении из нежилого помещения, являвшегося предметом вышеуказанного договора, общей площадью 124,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр. 3; об обязании передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Сервис компьютеров" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 05.07.2000 N 01-01122/00 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 27.07.2015 по 31.12.2016, в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2020 по 17.08.2020 за нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр. 3; взыскании 4 191 285 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-124285/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-124285/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по договору аренды от 05.07.2000 N 01-01122/00 в размере 3 972 783 руб. 89 коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 и взыскать с ООО "Сервис компьютеров" задолженность по договору аренды от 05.07.2000 N 01-01122/00 в размере 3 972 783 руб. 89 коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2019", а также отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Сервис компьютеров" о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 27.07.2015 по 31.12.2016, в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2020 по 17.08.2020 и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 4 191 285 руб. 05 коп. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме". Из текста кассационной жалобы усматривается, что указанные судебные акты в части требований о расторжении договора аренды; выселении из нежилого помещения; об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде не обжалуются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента городского имущества города Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

ООО "Сервис компьютеров", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Сервис компьютеров" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы, указывает на несогласие с решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате, а также в части удовлетворения требований по встречному иску.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по другому делу N А40-240390/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Сервис компьютеров" договор купли-продажи в отношении спорного помещения (являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела N А40-124285/2020).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требований по встречному иску о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды.

По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что ООО "Сервис компьютеров", как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 124,30 кв.м. (т.е. до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной п. 1.1 Постановления от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление от 25.12.2012 N 800-ПП), на спорное арендуемое помещение в соответствующие периоды.

При этом суды, отклоняя довод Департамента городского имущества города Москвы о заключении дополнительного соглашения, указали, что само по себе заключение ООО "Сервис компьютеров" и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения от 27.07.2015 о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (114-118 т. 1) не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды применение положений Постановления от 25.12.2012 N 800-ПП, в том числе п. 1.1. Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договора аренды, обязательных хотя бы для одной из сторон, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-124285/2020, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках другого дела N А40-240390/2018, определили период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение. После чего суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и признав его правильным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного искового требования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (в обжалуемой части) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-124285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева