Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-16023/20 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-272086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реставрация - Н+" - Афаунов М.А., по доверенности от 01.09.2021, срок 1 год,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Реставрация - Н+", общества с ограниченной ответственностью "ИБ - Инвест", Компании "Криэйтив Скиллс Лтд", общества с ограниченной ответственностью "ЮРЦЕНТР", ИП Вовнянко И.И.

на определение от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Реставрация - Н+" на определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, от 16.04.2021, от 09.04.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 должник - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 поступило заявление ООО "Конфидант" о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме, которое подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ООО "Конфидант" назначено на 07.06.2021 в 15 час. 20 мин.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.04.2021 исправил опечатку в дате и времени судебного заседания, вместо: "07.06.2021 года на 15 час. 20 мин" указал: "26.04.2021 года на 15 час. 30 мин".

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и от 16.04.2021, ООО "Реставрация-Н+" обратилось с апелляционными жалобами на указанные определения, в которых просил определения отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционные жалобы ООО "Реставрация-Н+" возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Реставрация +", Компания "Криэйтив Скиллс Лтд", ООО "ИБ - Инвест", ООО "РОЮ "ЮРЦЕНТР", ИН Вовнянко И.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменить и направить вопрос о принятии апелляционных жалоб Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-272086/18 судья Перунова В.Л. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений ООО "Конфидант", поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Реставрация -Н+" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, по другим кассационным жалобам разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционные жалобы ООО "Реставрация -Н+", руководствовался частью 1 статьи 188, частью 3 статьи 223, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что они поданы на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства, поскольку по общему правилу, процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования определений об исправлении опечаток, однако в рассматриваемом конкретном случае судом вынесено определение об исправлении опечатки в определении о назначении судебного заседания, которое не является предметом самостоятельного обжалования, исходя из положений статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемые судебные акты не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель жалобы не лишен возможности заявлять свои возражения в отношении внесенных судом первой инстанции исправлений в определение о назначении судебного заседания в ходе дальнейшего рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления, поскольку подача ООО "Реставрация-Н+" апелляционной жалобы на определение о назначении судебного заседания и исправлении опечатки в дате судебного заседания влечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления ООО "КОНФИДАНТ", что расценено судом как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и материалы дела, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

При этом согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по общему правилу, процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования определений об исправлении любых опечаток в любых судебных актах.

В этой связи суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что определение об исправлении опечатки в определении о назначении судебного заседания в дате его проведения не может быть обжаловано в апелляционном порядке в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в дату, указанную в определении об исправлении опечатки, судебное заседание не было проведено, и спор не был рассмотрен по существу, то права заявителей жалоб не нарушены, и они не лишены возможности заявлять самостоятельные доводы относительно процессуальных нарушений в виде ненадлежащего извещения сторон судом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. В этой связи отмена обжалуемого судебного акта лишена процессуального смысла.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение от 09.04.2021 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно вернул поданные ООО "Реставрация-Н+" апелляционные жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-272086/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак