Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-27064/21 по делу N А41-96796/2019

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-96796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сакунова Ю.А. по доверенности от 19.03.2019

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Масленникова Андрея Олеговича

на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Масленникова Андрея Олеговича

к ИП Маслениковой Людмиле Анатольевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленников Андрей Олегович (далее - ИП Масленников А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслениковой Людмиле Анатольевне (далее - ИП Масленикова Л.А., ответчик) о взыскании 1 844 894 руб. задолженности, 637 822 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что совокупность ошибок и методических нарушений, свидетельствует о несоответствии проведенной почерковедческой экспертизы принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность. Истец указывает на то, что ИП Масленникова Л.А. прекратила деятельность 18.02.2021, данное дело стало неподсудно арбитражному суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ИП Масленниковым А.О. (комитент) и ИП Масленниковой Л.А. (комиссионер) заключен договор комиссии N 01/09 от 27.09.2018.

В соответствии с данным договором, а так же актами и приложенными к ним накладными, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 844 894 руб.

Согласно пункту 3.4 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются ежемесячно на расчетный счет комитента не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, до настоящего времени с момента передачи товара ни одного отчета ИП Масленниковой Л.А. истцу передано не было. Денежные средства за реализованный товар не перечислены. Сведений, по какой цене данный товар реализован истцу представлено не было.

Согласно пункту 6.3. договора, за нарушение указанного в настоящем договоре срока предоставления комитенту отчета комиссионер уплачивает комитенту неустойку в размере 0,1 % от суммы отчета за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец начислил ответчику неустойку в размере 637 822 руб. за не предоставление отчета.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.11.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Независимое Агентство "Эксперт".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 207/20 от 07.12.2020.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 990, статьи 992, пункта 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что результатами экспертизы установлена вероятность выполнения подписи не ответчиком, а иным лицом, посчитав, что спорные документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца, принимая во внимание, что иных доказательств подтверждающих фактическое исполнение договора сторонами и получение ответчиком товара, истцом не представлено, таким образом, факт наличия спорной задолженности истцом не доказан, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Довод истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 207/20 от 07.12.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений части 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, судом апелляционной инстанции, указано на то, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что дело неподсудно арбитражному суду, поскольку ИП Масленникова Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2021, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из положений части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление подано в суд 11.11.2019.

Суд первой инстанции принял заявление к своему производству с соблюдением правил компетенции и правомерно рассмотрел данное дело по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 по делу N А41-96796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова