Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-27459/21 по делу N А41-66013/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-66013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Павловский Пассаж" - Овчинникова К.О. по дов. от 15.10.2020,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение от 01 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Пассаж"

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок путем подписания передаточного акта,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Пассаж" (далее - ответчик, ООО "Павловский Пассаж") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 25.05.2018 N 57 и обязании передать Администрации земельный участок площадью 20 760 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0021513:228, расположенный по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская, путем подписания передаточного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 25.05.2018 N 57 расторгнут; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части отказа в передаче земельного участка путем подписания передаточного акта и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку оснований для удержания спорного земельного участка не имелось, исковые требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Павловский Посад и ООО "Павловский Пассаж" заключен договор от 25.05.2018 N 57 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021513:228.

Поскольку в силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, в том числе, при невнесении арендной платы либо внесении не в полном объеме более чем два периода подряд, Администрация претензией от 17.08.2020 уведомила общество о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с нарушением оплаты арендной платы в срок.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из установленных обстоятельств того, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносились арендные платежи, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, факты неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-35789/19, N А41-93776/19, N А41-109775/19, N А41-109775/19, допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными, претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 273, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств того, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:17:0000000:66962, 50:17:0021513:248, 50:17:0021513:249, что истцом не опровергнуто, на основании чего пришли к выводу, что в данном случае спорный земельный участок не может быть передан ответчиком истцу, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, а возврат земельного участка без определения правовой судьбы объектов недвижимости, расположенных на нем, является невозможным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А41-66013/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова