Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Канцыбина А.Н., доверенность от 26.02.2020

от ООО "Губерния" - представитель Мишина Е.А., доверенность от 02.10.2020

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021,

по заявлению ООО "Губерния" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N З/1/3327 от 23.06.2015, заключенного между ООО "Стройинновация" и КБ "Экспресс-кредит" (АО) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Губерния" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N З/1/3327 от 23.06.15, заключенного между ООО "Стройинновация" и Коммерческим банком "Экспресс-Кредит" (акционерное общество) (КБ "Экспресс-Кредит" (АО)); применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав залогодержателя КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в отношении: жилого дома - назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 381,7 кв. м, инв. N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/075/2008-095; земельного участка для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселений, общая площадь 4 015 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, кадастровый (или условный) номер 50:20:0041514:324.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Губерния" было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-36167/17 отменено. Признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N З/1/3327 от 23.06.15, заключенный между ООО "Стройинновация" и КБ "Экспресс-Кредит" (АО). Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения прав залогодержателя КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в отношении объектов: жилой дом - назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 381,7 кв. м, инв. N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый номер 50-50-20/075/2008-095; земельный участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселений, общая площадь 4 015 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, кадастровый номер 50:20:0041514:324.

Не согласившись с постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года, конкурсный управляющий КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ГК "АСВ" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Губерния".

Письменная позиция конкурсного управляющего должником не приобщается, поскольку в нарушение пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года и ст. 279 АПК РФ данный документ не направлен в адрес лиц участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.15 между КБ "Экспресс-Кредит" (АО) (Залогодержатель, Банк, Кредитор) и ООО "Стройинновация" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N З/1/3327, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Севрюкова Артема Игоревича (Заемщик) по кредитному договору N 3327 от 23.06.15, заключенному между Банком и Заемщиком, предоставляет в залог Банку следующее недвижимое имущество: жилой дом - назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 381,7 кв. м, инв. N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый номер 50-50-20/075/2008-095; земельный участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселений, общая площадь 4 015 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, кадастровый номер 50:20:0041514:324. Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация".

Полагая, что договор ипотеки от 23.06.15 был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО "Губерния" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Суд первой инстанции исходил из наличия у должника задолженности перед иными кредиторами.

В то же время, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказаны осведомленность банка о совершении должником спорной сделки в период неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что банк являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Действия банка по заключению договора об ипотеке были направлены на повышение вероятности возврата долга заемщиком и не отклонялись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По условиям оспариваемого договора ООО "Стройинновация" передало КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в залог жилой дом и земельный участок в целях обеспечения исполнения обязательств Севрюкова А.И. по кредитному договору N 3327 от 23.06.15.

Вышеупомянутая сделка была заключена руководителем ООО "Стройинновация" Севрюковым И.М. в счет исполнения обязательств своего сына Севрюкова А.И. по кредитному договору. При этом материалы дела не содержат необходимых доказательств наличия экономической обоснованности (целесообразности) осуществления оспариваемой сделки для должника.

По условиям оспариваемого договора должник обязался отвечать своим имуществом за обязательства третьего лица, не осуществляющего с ним совместную хозяйственную деятельность.

Результатом заключения оспариваемого договора ипотеки стала передача ООО "Стройинновация" недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в качестве отступного по соглашению об отступном от 17.11.15, заключенному между Банком, должником и Севрюковым А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года, соглашение об отступном от 17.11.15 было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, при этом суды трех инстанции пришли к выводу о том, что имущество в качестве отступного было передано через 5 месяцев после заключения кредитного договора между Банком и Севрюковым А.И. в отсутствие доказательств того, что заемщиком производилось погашение кредитных обязательств, а после получения имущества Банк передал его ООО "Стройинновация" по договору аренды от 17.11.15 по цене 1 рубль.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий КБ "Экспресс-Кредит" (АО) и ООО "Стройинновация" при заключении договора ипотеки в целях осуществления вывода имущества из конкурсной массы должника.

О наличии обстоятельств неплатежеспособности не могло быть неизвестно АО "Экспресс-Кредит" (АО), поскольку, как указывалось выше, обстоятельства заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о согласованности действий сторон, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.08 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием черновик имущества из чужого незаконного владения", указал, что в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным соглашения об отступном от 17.11.15 было установлено, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составила 83 300 000 рублей, при этом в пункте 3.2. договора ипотеки от 23.06.15 стороны оценили заложенное имущество в 50 000 000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Банка при заключении оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными и разумными.

Кроме того, проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10,168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку в результате совершения оспариваемой сделки имуществом ООО "Стройинновация" было осуществлено обеспечение обязательств сына руководителя должника - Севрюкова А.И., не связанного с Обществом хозяйственными правоотношениями, впоследствии предоставлением указанного имущества в качестве отступного названные обязательства были прекращены, при этом материалы дела не содержат необходимых доказательств наличия экономической обоснованности (целесообразности) осуществления оспариваемой сделки, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, действия сторон договора свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, Определение Верховного суда РФ от 28.01.2021 года N 308-ЭС20-15308 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц.

При недоказанности того, что интересы лиц, между которыми распределен капитал банка (как самостоятельных субъектов оборота) совпадают (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечение со стороны должника служит своей основной цели - создает для банка и других его участников дополнительные гарантии исполнения обязательств основного заемщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 306-ЭС18-6320(3).

В определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Не имелось оснований ожидать, что Банк, не являющийся участником корпоративных отношений, связывающих заемщика и залогодателя, должен позаботиться о выгодности сделок для одного из лиц, вовлеченных в анализируемые отношения, а не исходить из того, что при кредитовании одного из участников упомянутого сообщества, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получат все его члены (Определения Верховного суда РФ от 28.01.2021 года N 308-ЭС20-15308, от 8 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22264).

В настоящем случае, суд первой инстанции, проверяя доводы кредитора, пришел к выводу о недоказанности аффилированности Банка по отношению к заемщику и залогодателю.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности недобросовестности Банка в ситуации независимого финансирования, не соответствуют пришеприведенным правовым позициям высшей судебной инстанции.

Верховный суд РФ неоднократно подтверждал сформированный правовой подход, согласно которому для констатации сомнительности поручительства (залога в настоящем случае) должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) (Определение Верховного суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611).

Однако выводы суда апелляционной инстанции, установившие злоупотребление со стороны кредитной организации не основаны на доказательствах, которые бы могли подтверждать соответствующие факты.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения общегражданских оснований недействительности сделки ( ст. 10,168 ГК РФ)) также не соответствуют правовым подходам Верховного суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В настоящем случае судом не приведено оснований, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки суда апелляционной инстанции на судебные акты по иному обособленному спору по оспариванию последующего соглашения об отступном между Банком и должником, заключенным 17.11.2015 года, применительно к составу недействительности оспариваемой сделки - Договора залога от 23.06.2015 года ошибочны, указанные сделки не рассматривались как единая цепочка сделок, в связи с чем, выводы судов по последующему Соглашению об отступном от 17.11.2015 года не содержали оценки обстоятельств и поведения сторон при непосредственно заключении Договора залога (в том числе, по осведомленности Банка о цели причинения вреда заключением Договора ипотеки, а также по определению цены имущества).

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствовали правовым подходам Верховного суда РФ, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-36167/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина