Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-8000/18 по делу N А41-71989/2014

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-71989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.о. Серпухов - представитель Сигунов С.А., доверенность от 30.12.2020

от конкурсного управляющего - представитель Рахмани Хамаса доверенность от 10.03.2021

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на определение от 04.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительной сделкой по списанию 03.08.2018 денежных средств в размере 3 731 359 руб. 67 коп., произведенному с расчетного счета МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по заявлению АО "Мосэнергосбыт" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Управление жилищно - коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Перинский Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 Перинский М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО, конкурсным управляющим должника утвержден Сало Антон Николаевич.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой по списанию 03.08.2018 денежных средств в размере 3 731 359 руб. 67 коп., произведенное с расчетного счета МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области, указывая на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с оказанием предпочтения; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу конкурсной массы должника 3 731 359 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года, заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов, администрация ссылается на то, что налоговый орган только спустя два года заявил о неправомерных списаниях с основного счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей администрации и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, производство о несостоятельности (банкротстве) МП УЖКХ возбуждено 20.11.2014 года, оспариваемое перечисление - 03.08.2018 года.

В частности 03.08.2018 с расчетного счета должника УФССП России по Московской области по исполнительному листу от 06.12.2016 N ФС 015330957 списаны денежные средства в размере 3 731 359 руб. 67 коп. в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Полагая, что сделка совершена с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, судами установлено, что перечисление денежных средств по исполнительному листу от 06.12.2016 N ФС 015330957 ответчику являются текущим платежом, поскольку списание спорной задолженности совершено после возбуждения производства по настоящему делу.

Доводы об обычной хозяйственной деятельности отклонены, поскольку списание произошло в рамках исполнительного производства. Устанавливая осведомленность, суды установили, что администрация городского округа Серпухов Московской области является кредитором должника, представитель Администрации принимал участия в собрании кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 17.08.2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, правомерно сослался на положения части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал, что спорная сделка является недействительной, поскольку на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди в сумме 10 821 866 руб. 43 коп. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроками образования 2015-2017 года), не погашенные по причине отсутствия имущества в конкурсной массе должника.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора; факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Судами данные обстоятельства установлены, включая осведомленность администрации путем участия в собрании кредиторов должника 21.09.2017 года, на котором обсуждалась ситуация с текущей задолженность должника по страховым взносам за более ранний календарный период и отсутствие денежных средств у должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А41-71989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина