Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26359/21 по делу N А41-2716/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41- 2716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губа П.А., по доверенности от 18.10.2021

от ответчика: Кирсанова А.В., по доверенности от 20.10.2021

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2021 года

по иску ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА"

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРО-АЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Управляющая компания "АГРО-АЛЬЯНС" о взыскании 35 045 000 руб. 00 коп. задолженности по договору процентного займа N М0412 от 04.12.2014.

Требования основаны на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-194050/2016 ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ должник был создан путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц: в частности ООО "Мясная индустрия" (ИНН 7710954910, ОГРН 5137746235567).

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счету правопредшественника ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" - ООО "Мясная индустрия" перечислило денежные с назначением платежа "Предоставление процентного займа согласно договору процентного займа N М0412 от 04.12.2014" в адрес ООО УК "Агро-Альянс" (ИНН 7710972645) на расчетный счет N 40702810602190000342 открытый в ООО "Альфа-Банк" на общую сумму 35 045 000 руб.

Истец, полагая доказанным факт наличия между сторонами отношений по предоставлению займа, но ввиду отсутствия документов финансово-хозяйственной деятельности истца и его правопредшественников, в том числе текста указанного договора займа, полагает, что обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика с момента предъявления ему истцом требования о возврате суммы займа.

31.01.2019 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с досудебной претензией N 406 (заказное письмо с почтовым идентификатором N 63009927185714), которая, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции вручена 13.02.2019.

Однако, несмотря на истечение срока на ответ на претензию, в адрес конкурсного управляющего никаких документов и сведений от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из обоснованности исковых требований о взыскании 35 045 000 руб. 00 коп. задолженности по договору процентного займа N М0412 от 04.12.2014, поскольку установил, что совокупностью представленных доказательств факт заключения между сторонами договора займа N М0412 от 04.12.2014 подтвержден, при этом, доказательства, подтверждающие погашение займовых обязательств или опровергающие наличие задолженности по возврату суммы займа в размере 35 045 000 руб. ответчиком суду не представлены.

Суд перовой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что с требованием о возврате суммы займа истец обратился к ответчику только в январе 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что заем был выдан в 2014 году, а иск был предъявлен в 2021 году. При этом, истцом не доказано, что он мог узнать только в указанную им дату, ровно как и не обосновано обстоятельство, почему данный иск не был заявлен руководителем должника до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-194050/2016 ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Милецкий Р.М. (является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", ИНН 540132317028, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 16313, адрес для направления корреспонденции: 630005, Новосибирск, ул. Шевченко, д. 31 А, офис 305). Милецкий Р.М. также был и временным управляющим на данной процедуре банкротства (определение суда от 25.01.2017 года). До подачи иска по настоящему спору у истца ушло 4 года для изучения документов. Документы, подтверждающие выдачу займа (выписка из банка), являются доступными для истребования из банка по запросу арбитражного управляющего. Ссылка истца на то обстоятельство, что он узнал о наличии дебиторской задолженности только в январе 2019 года так же является необоснованной в силу его прямых обязанностей по оперативному запрашиванию информации. Доказательств обосновывающих невозможность истребования информации и соответственно подачи иска по настоящему спору в более ранний срок истцом не предоставлено в материалы дела.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанций является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Кроме того, при рассмотрении дела судами не применены разъяснения, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований только ввиду пропуска срока исковой давности, ссылаясь на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам суда первой инстанции о наличии заключенного между сторонами договора займа, в котором отсутствует срок возврата, направлении претензии о возврате займа ответчику в январе 2019 и применении положений о сроке исковой давности, установленных в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, с учетом обращения истца в суд в январе 2021.

При таких обстоятельствах без установления судом апелляционной инстанции наличия (отсутствия) конкретных правоотношений между сторонами выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности являются преждевременными, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых подходов, изложенных в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить наличие (отсутствие) конкретных отношений между сторонами, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе о сроке исковой давности, верно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А41- 2716/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова