Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-3991/19 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Бектенова Г.С., доверенность от 17.01.2021,

от Ануфриева С.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Союз Безопасности"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой договора N СТС034/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО ЧОП "Союз Безопасности",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехносервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ЗАО "Стройтехносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина И.С. конкурсным управляющим должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Слепухин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительной сделкой договора N СТС-034/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между должником и ООО ЧОП "Союз Безопасности", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 признан недействительным договор N СТС-034/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенный между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО ЧОП "Союз Безопасности", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Союз Безопасности" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 295 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 изменено в части применения последствий признания сделки недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ЧОП "Союз Безопасности" в конкурсную массу должника 83 299 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО ЧОП "Союз Безопасности" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 16 по г. Москве в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное не применение судом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России N 16 по г. Москве на кассационную жалобу, а также письменные пояснения уполномоченного органа в части ссылок на правовое обоснование

В судебном заседании представитель УФНС Росси по г. Москве и Ануфриев С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Ануфриева С.А. и представителя УФНС России по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения в неизмененной части и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2016 между должником и ООО ЧОП "Союз Безопасности" заключен договор N СТС-034/02-2016 купли-продажи транспортного средства, согласно которого должник произвел отчуждение следующего имущества: CITROEN BERLINGO, VIN VF77JNFRCCJ672368, категория ТС: В, 2012 г.в., мощность двигателя 90 л.с., цвет кузова - серебристый, тип двигателя - бензиновый, указанной в договоре стоимостью - 27 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что сделка совершена между аффилированными лицами через участника обществ, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно с учетом транзитного характера перечислений по договору.

При этом, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции установил, что действительная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляла 83 299 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод кассатора о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки, заявлен без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), учитывая наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке довода о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности проверен и подлежит отклонению применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что объективная возможность обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделки возникла у уполномоченного органа не ранее 13.07.2020 - даты направления бывшим генеральным директором должника в адрес уполномоченного органа информационного письма от 30 июня 2020 года N 30/06 (вх. - 27893-ЗГ от 13.07.2020), содержащего сведения об отчуждении должником всех транспортных средств (включая предмет по настоящему обособленному спору), с приложением соответствующих документов, в то время как заявление о признании сделки недействительной подано в суд 18.09.2020, в связи с чем, аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами, с чем согласился суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по настоящему делу).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов