Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26537/21 по делу N А40-34407/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-34407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшанова Ю.Н. по доверенности от 12 июля 2021 года,

от ответчика: акционерного общества "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ"-

Буракова О.А. по доверенности от 17 ноября 2020 года,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (далее - АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2005 по 17.07.2019 в размере 42 903 506 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 373 руб. 17 коп. с последующим взысканием с 16.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 680 305,48 руб., проценты в размере 103 584,04 руб. и проценты, начиная с 16.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2021 и постановление от 10.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17 (регистрационный номер от 29.06.2005 N 77-77- 12/011/2005-100).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:4607 площадью 3949 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 17 предоставлен ответчику по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.07.2019 N М-05-054301 для эксплуатации здания под бытовое обслуживание, деловое управление и общественное питание сроком до 25.01.2068.

В соответствии с условиями договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору, то есть с 18.07.2019.

Фактическое использование, установленное в поступивших материалах, соответствует виду, указанному в пункте: "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 29.06.2005 по 17.07.2019 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, и в этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 42 903 506,35 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельное законодательство основано, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование лицом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. При этом в данном случае под неосновательным обогащением следует понимать те денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период с 29.06.2005 по 17.07.2019 ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 19.01.2018 по 17.07.2019.

Доводы заявителя о том, что расчет неосновательного обогащения может быть произведен только с даты постановки земельного участка на кадастровый учет (17.05.2018); о неверном определении площади земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-34407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев