Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23904/21 по делу N А40-92377/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-92377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Навитер" - Сизов Д.В. по доверенности от 01 января 2021 года,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ермошкина Е.А. по доверенности от 16 декабря 2020 года N 6088,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компонент-Реактив"- не явился, извещён,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навитер"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компонент-Реактив",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Навитер" (далее - ООО "Навитер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о взыскании убытков в размере 306 859,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компонент-Реактив" (далее - ООО "Компонент-Реактив").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2021 и постановление от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Компонент-Реактив", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Компонент-Реактив" (поставщик) выставило ООО "Навитер" (покупатель) счет на оплату от 21.11.2018 N 3088 продукции на общую сумму 306 859,50 руб. Указанный счет покупатель оплатил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 21.11.2018 N 1090 и от 21.11.2018 N 1091. Оплата покупателем была произведена по банковским реквизитам поставщика, указанным в счете на оплату от 21.11.2018 N 3088, а именно на расчетный счет N 40702810100000097268, открытый в АО "Райффайзенбанк".

Не получив оплаченную продукцию, покупатель обратился к поставщику с требованием ее поставить в соответствии с условиями счета на оплату от 21.11.2018 N 3088 или осуществить возврат полученных денежных средств, уплаченных покупателем платежными поручениями от 21.11.2018 N 1090 и от 21.11.2018 N 1091 на счет поставщика, открытый в АО "Райффайзенбанк".

Впоследствии, покупатель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в размере 306 859,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что поставщик расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" не открывал, договор банковского счета генеральный директор поставщика не заключал (не подписывал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-248469/2019 договор банковского счета, заключенный между поставщиком и АО "Райффайзенбанк", на основании которого и был открыт расчетный счет N40702810100000097268, куда перечислил денежные средства покупатель, признан незаключенным.

Истец также указал, что в ходе разбирательства по делу N А40-248469/2019 АО "Райффайзенбанк" не оспорило и документально не опровергло, что свою волю на заключение договора банковского счета и открытие расчетного счета N 40702810100000097268 поставщик не выражал.

По мнению истца, ответчиком причинены убытки в размере 306 859,50 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установив факт перечисления истцом денежных средств за товар на счет поставщика, открытый у АО "Райффайзенбанк"; учитывая, что в рамках дела N А40-248469/19-10-1380 договор банковского счета, заключенный между поставщиком и ответчиком, признан незаключенным; доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-92377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова