Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-21907/21 по делу N А40-154886/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-154886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., дов. N Д-103-386 от 26.11.2020

от ответчика - Толстых Р.Ю., дов. от 22.01.2021

от ПАО "Россети Московский регион" - Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2021

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 494 596 руб. 40 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ и пени в размере 996 257 руб. 58 коп. с начислением их с 26.03.2020 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого истец оплачивает ответчику оказанные им услуги по передаче электроэнергии потребителям, заключившим с истцом договор энергоснабжения, ответчик оплачивает истцу стоимость потерь электрической энергии, обязанность по покупке которых предусмотрена п. 4 и 129 Правил N 442.

В период с ноября 2017 года по январь 2018 года, в связи с выявлением истцом безучетного потребления в отношении ООО "Лосиноостровская", выразившегося в неисполнении потребителем обязанности по надлежащей технической эксплуатации приборов учета, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации, объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг ОЭК, определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442.

В связи с составлением акта БУП в отношении ООО "Лосиноостровская", объем услуг ОЭК по этому потребителю определен расчетным способом.

За указанный объем услуг при расчетах в ноябре 2017 года ответчиком от истца получена оплата в размере 1 513 173 руб. 20 коп.

Как указывает истец, оплата услуг ОЭК подтверждается Выпиской 18 юр, которая отражает объем услуг по каждому потребителю и платежными поручениями.

Разногласия относительно объема оказанных услуг по данному потребителюмежду истцом и ответчиком за спорный период не имелись.

17.05.2019 вступившими в силу судебными актами по делу N А40-147714/18 установлено отсутствие факта безучетного потребления, в связи с отсутствием доказательств факта установки пломб до составления акта БУП и осведомленности потребителя о неисправности прибора учета.

Истец считает, что поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг ответчиком, установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 136, 161, 162, 165, 169-177 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-147714/18, N А40-132229/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства реально потребленного потребителем объема электроэнергии и доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере как неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-154886/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.