Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-21423/21 по делу N А40-21376/2021

город Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-21376/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промактив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович (далее - истец, ИП Долгополов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ответчик, ООО "Промактив") неустойки за период с 09.05.2019 по 14.06.2019 в размере 492 233 рублей 02 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Долгополова В.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Промактив" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" (управляющий) и ООО "Промактив" (собственник) заключено соглашение от 01.09.2005 N 025/28 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Ответчиком обязанность по перечислению соответствующих платежей исполнена не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющим.

Истец оплатил за собственника (ответчика) платеж на сумму 1 415 750 рублей 60 копеек и в сумме 1 330 359 рублей 52 копеек основного долга по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100375/13 с ООО "Промактив" в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" взыскана задолженность в сумме 1 330 359 рублей 52 копеек за услуги по содержанию нежилого помещения, оказанные по заключенному указанными лицами соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28. Определением от 05.04.2017 Взыскатель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" заменен на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский".

Истец в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.02.2019 оплатил в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" взысканный судом долг в сумме 1 330 359 рублей 52 копеек, о чем направил уведомление ответчику.

По мнению истца, принятым решением и определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100375/13 установлены права истца на взыскание суммы основного долга на сумму 1 330 359 рубле 52 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение основного долга, возникшего из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28, в том числе права на взыскание процентов и неустойки, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика неустойку по условиям пункта 6.3 соглашения от 01.09.2005 года в размере 1% за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что основания для взыскания как договорной неустойки, так и неустойки в соответствии с нормами жилищного законодательства отсутствуют, поскольку право требования к истцу не перешло.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-21376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова