Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23677/21 по делу N А41-39951/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-39951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор": Капустина П.В. по доверенности от 11.12.2020, рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор",

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020,

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" об обязании уменьшить размер платы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО") об обязании уменьшить размер платы по договору от 25.12.2018 N РРО-2018-0000007 за расчетный период (апрель 2020) на 31 082,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2020 и постановление от 09.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО УК "Жилищник", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО УК "Жилищник" (потребитель) и ООО "Рузский РО" (региональный оператор) оформили договор от 25.12.2018 N РРО-2018-0000007 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с подпунктом "ж", пункта 11 договора ответчик обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, с соблюдением обязательных требований стандартов и правил, применяемых к выполнению такого рода услуг и работ, осуществлять уборку мест накопления от ТКО/КГО, оставшегося после опорожнения контейнеров, в том числе отходов, которые не поместились в контейнеры или бункеры, с ручным подбором в пределах контейнерной площадки; после опорожнения контейнеров и вывоза ТКО/КГО, контейнеры и бункеры должны быть возвращены и установлены на их места.

Согласно подпункту "з", пункта 11 договора ответчик обязан оказывать услуги по спорному договору, согласно утвержденному графику и/или заявкам.

В соответствии с пунктом 16 спорного договора истец составил акты о нарушении ответчиком обязательств по договору, с приложением фотоматериалов, и направил их на адреса электронной почты ООО "Рузский РО" (do_krasnogorsk@regop.ru, do_istra@regop.ru).

Впоследствии истец направил ответчику требование от 14.05.2020 N 116 о выполнении корректировки размера платы в расчетом периоде - апрель 2020 года, в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец не получил мотивированных возражений от ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору и предоставлял коммунальные услуги ненадлежащего качества: допускал систематические срывы графика вывоза отходов; не выполнял сбор и вывоз крупногабаритного мусора; не в полном объеме осуществлял сбор и вывоз твердых коммунальных отходов; не выполнял уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера; не выполнял уборку мусора, который не поместился в контейнеры, в связи с их переполнением из-за неисполнения графика вывоза отходов: после загрузки контейнеры не устанавливал на специально отведенные для них места на территории контейнерных площадок; своими действиями (бездействием) допускал образование навалов мусора; создавал условия для ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки; не отвечал на обращения граждан, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не предоставил суду соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы о надлежащем исполнении своих обязательств по вывозу ТКО с согласованных с истцом площадок в спорный период, ввиду чего не имеет правовых оснований получать оплату за неоказанные услуги.

Довод заявителя о том, что факт вывоза ТКО с контейнерных площадок потребителя подтверждается телеметрическими данными системы ГЛОНАСС за спорный период, что является прямым доказательством исполнения ответчиком условий договора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком предоставлены в материалы дела данные системы ГЛОНАСС за апрель 2019 года, фотоматериалы, однако данные координатно-временного контроля и маршрута движения специального транспорта, информацию о месте и количестве загрузок (разгрузок) не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-39951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев