Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-22837/21 по делу N А40-44687/2018

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-44687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" - Трусов Ф.Н., управляющий партнер,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по заявлению Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Самеевой Е.В., недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного должником по результатам торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АкваПромРесурс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ООО "АкваПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Самеева Елена Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Самеевой Е.В., выраженных в организации торгов по продаже имущества должника с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, а также незаконным договора купли-продажи имущества ООО "АкваПромРесурс", заключенного по результатам торгов с Гурковым Алексеем Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Адвокатское бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы на действия арбитражного управляющего и признания ничтожным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов, в отношении земельного участка по адресу Московская обл., г.Электрогорск, ГРЭС N 3 им.Классона, кадастровый номер 50:17:0011208:152, кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений ст.35 Земельного кодекса РФ и выставление на торги земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие право собственности должника на объект недвижимости, не оспорено решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, кредитором не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим противоправных действий/бездействия при проведении торгов по реализации имущества ООО "АкваПромРесурс", нарушения порядка проведения торгов и недействительности заключенного по результатам торгов договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды сослались на то, что из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что за должником зарегистрировано здание с кадастровым номером 50:17:0000000:63473, площадью 0,1 кв.м.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств принадлежности должнику объекта недвижимости (на основании сведений Росреестра), выводы судов о том, что поскольку документы, подтверждающие право собственности на указанный объект недвижимости, конкурсному управляющему не были переданы, в связи с чем включить указанное имущество в конкурсную массу было невозможно, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом кредитор в суде первой инстанции ссылался на то, что указанный объект зарегистрирован по данным Росреестра как производственно-технологический комплекс "Рыбное хозяйство" и расположен на земельном участке по адресу Московская обл., г.Электрогорск, кадастровый номер 50:17:0011208:152.

Доводы кредитора о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке, являвшимся предметом торгов, конкурсным управляющим и иными лицами не опровергались, судами обстоятельств того, что объект недвижимости не расположен на спорном земельном участке, не устанавливалось.

В силу ст.133.1 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент регистрации права собственности должника на объект недвижимости) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В суде первой инстанции кредитор представлял свидетельство о регистрации от 15.09.2014 права собственности должника на производственно-технологический комплекс (включая здания, сооружения, садковые линии, автодорогу, площадки рыбного хозяйства, теплотрассу, водопровод, сети электроснабжения и сети связи) (л.д.48).

Обстоятельства возникновения и регистрации права должника на производственно-технологический комплекс "Рыбное хозяйство" как на единый комплекс или только на одно здание судами не исследовались и не устанавливались.

Доводам кредитора о том, что покупатель по результатам торгов земельного участка выставил, в свою очередь, на продажу не только спорный земельный участок, но и объекты, расположенные на нем, относящиеся к производственно-технологическому комплексу "Рыбное хозяйство", надлежащая оценка судами не дана.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что кредитором не оспорено решение собрания кредиторов об утверждении положения и представлены доказательства совершения конкурсным управляющим противоправных действий/бездействия при проведении торгов по реализации имущества ООО "АкваПромРесурс", нарушения порядка проведения торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Договор купли-продажи земельного участка отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011).

Указанные нормы материального права и позиция Верховного Суда РФ в настоящем случае судами ошибочно не применены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579 по делу N А40-216588/2014, при выявлении решений собраний кредиторов, не соответствующих требованиям закона, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами.

В настоящем случае кредитор ссылался на то, что конкурсному управляющему Самеевой Е.В. было известно о наличии у должника объекта недвижимости по состоянию на январь 2020 в результате получения соответствующей выписки из ЕГРН (л.д.54-55), то есть до публикации о проведении торгов в форме публичного предложения 22.09.2020.

Однако надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что с учетом уточнения кредитором требований о признании ничтожным договора купли-продажи имущества ООО "АкваПромРесурс", заключенного по результатам торгов с Гурковым Алексеем Сергеевичем, Гурков А.С. подлежал привлечению к участию в споре в качестве ответчика, а не третьего лица, как указано судом в определении от 01.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, без исследования и оценки доводов сторон и соответствующих доказательств, с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела, для чего в том числе запросить материалы регистрационного дела в Управлении Росреестра в отношении регистрации права собственности должника на производственно-технологический комплекс и земельный участок; уточнить процессуальный статус стороны оспариваемого договора, с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права и вышеизложенных позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-44687/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий