|
1 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-44687/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" - Трусов Ф.Н., управляющий партнер,
рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021
по заявлению Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Самеевой Е.В., недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного должником по результатам торгов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АкваПромРесурс"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ООО "АкваПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Самеева Елена Васильевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Самеевой Е.В., выраженных в организации торгов по продаже имущества должника с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, а также незаконным договора купли-продажи имущества ООО "АкваПромРесурс", заключенного по результатам торгов с Гурковым Алексеем Сергеевичем.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, Адвокатское бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы на действия арбитражного управляющего и признания ничтожным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов, в отношении земельного участка по адресу Московская обл., г.Электрогорск, ГРЭС N 3 им.Классона, кадастровый номер 50:17:0011208:152, кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений ст.35 Земельного кодекса РФ и выставление на торги земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие право собственности должника на объект недвижимости, не оспорено решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, кредитором не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим противоправных действий/бездействия при проведении торгов по реализации имущества ООО "АкваПромРесурс", нарушения порядка проведения торгов и недействительности заключенного по результатам торгов договора.
Между тем, судами не учтено следующее.
Суды сослались на то, что из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что за должником зарегистрировано здание с кадастровым номером 50:17:0000000:63473, площадью 0,1 кв.м.
Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств принадлежности должнику объекта недвижимости (на основании сведений Росреестра), выводы судов о том, что поскольку документы, подтверждающие право собственности на указанный объект недвижимости, конкурсному управляющему не были переданы, в связи с чем включить указанное имущество в конкурсную массу было невозможно, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом кредитор в суде первой инстанции ссылался на то, что указанный объект зарегистрирован по данным Росреестра как производственно-технологический комплекс "Рыбное хозяйство" и расположен на земельном участке по адресу Московская обл., г.Электрогорск, кадастровый номер 50:17:0011208:152.
Доводы кредитора о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке, являвшимся предметом торгов, конкурсным управляющим и иными лицами не опровергались, судами обстоятельств того, что объект недвижимости не расположен на спорном земельном участке, не устанавливалось.
В силу ст.133.1 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент регистрации права собственности должника на объект недвижимости) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В суде первой инстанции кредитор представлял свидетельство о регистрации от 15.09.2014 права собственности должника на производственно-технологический комплекс (включая здания, сооружения, садковые линии, автодорогу, площадки рыбного хозяйства, теплотрассу, водопровод, сети электроснабжения и сети связи) (л.д.48).
Обстоятельства возникновения и регистрации права должника на производственно-технологический комплекс "Рыбное хозяйство" как на единый комплекс или только на одно здание судами не исследовались и не устанавливались.
Доводам кредитора о том, что покупатель по результатам торгов земельного участка выставил, в свою очередь, на продажу не только спорный земельный участок, но и объекты, расположенные на нем, относящиеся к производственно-технологическому комплексу "Рыбное хозяйство", надлежащая оценка судами не дана.
Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что кредитором не оспорено решение собрания кредиторов об утверждении положения и представлены доказательства совершения конкурсным управляющим противоправных действий/бездействия при проведении торгов по реализации имущества ООО "АкваПромРесурс", нарушения порядка проведения торгов.
Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
Договор купли-продажи земельного участка отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011).
Указанные нормы материального права и позиция Верховного Суда РФ в настоящем случае судами ошибочно не применены.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах
