Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-19990/21 по делу N А40-226005/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-226005/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-226005/2020

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Главному управлению (государственного строительного надзора) контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления (государственного строительного надзора) контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, управление) от 03.11.2020 N 111/2020/21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны судов оценки довода о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, в связи с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, также указывает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В материалы дела административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением управления предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе административного расследования административный орган выявил, что заявитель (застройщик) не известил о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция Спортивного центра "Ватутинки федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" со строительством конноспортивного комплекса и международной сухопутной полосы препятствий", шифр 293/13-1/2, расположенного по адресу г. Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки 1, в связи с чем нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти уведомления о начале строительства, что является нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административным органом установлено, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в соответствии с договором (контрактом) от 03.02.2020 N 11-дсп осуществляет функции застройщика (технического заказчика) при строительстве указанного выше объекта с привлечением ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по договору строительного подряда (последнее привлечено ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России по договору от 07.11.2019 N 5-дсп).

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" 28.11.2019 по акту приема-передачи передало ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" строительную площадку объекта, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140308:29, в том числе для целей строительства, реконструкции.

02.09.2020 с выездом по месту нахождения Объекта (г. Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки 1, альтернативный адрес: г. Москва поселение Десеновское, вблизи п. Ватутинки), должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ было обнаружено осуществление строительно-монтажных работ: на корпусе 1 выполнены фундаменты, железобетонные конструкции каркаса, устройство металлоконструкций кровли, возведение наружных стен.

Установлено, что начало строительно-монтажных работ - 10.04.2020, срок для направления извещения о начале строительства, реконструкции - не позднее 01.04.2020, фактически извещение направлено Предприятием 14.09.2020 (исх. N фкп/ту/5879).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина предприятия установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного заявителем не представлено и судами не установлено.

Суды, установив наличие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что он не может быть признан субъектом ответственности за допущенное правонарушение, поскольку не выполнял работы по контракту, осуществляет технический контроль за ходом выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель подлежит административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом ссылка предприятия на то, что действия заявителя как технического заказчика сводятся к проверке выполненных работ и выдачу замечаний подрядчику отклоняется, поскольку административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания и не оспорено заявителем, предприятие осуществляет функции застройщика (технического заказчика) в соответствии с договором (контрактом) от 03.12.2020 N 11-дсп, следовательно, является лицом, обязанным в соответствии с п. 5 ст. 54 ГрК РФ, направить извещение о начале строительных работ.

Довод о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права и обоснованно отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Судами установлено, что административное правонарушение совершено 02.04.2020, обжалуемое постановление вынесено 03.11.2020.

Заявитель в жалобе указывает, что срок давности следует отсчитывать от обращения гражданки Рублевой И.А. от 21.08.2019.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку судами было установлено, что спорные строительные работы были начаты 10.04.2020, что следует из записи общего журнала работ N 1, объяснений Литко С.А. от 02.09.2020, объяснений Волкова В.Н. от 02.09.2020. Следовательно, срок привлечения к ответственности следует вести с 02.04.2020, то есть за 7 рабочих дней до начала строительства в соответствии с п. 5 ст. 54 ГрК РФ.

Таким образом, нарушения срока давности (один год) привлечения предприятия к административной ответственности допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-226005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин