Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23167/21 по делу N А40-322561/2019

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-322561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Евразгрупп" (ООО "Евразгрупп") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Авдошкин С.Е. по дов.от 01.01.2021,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евразгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года

по иску ООО "Евразгрупп"

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразгрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств, составляющих стоимость предметов лизинга в общем размере 5 069 964 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- по договору N 11517/2014 от 11.08.2014 в размере 1 536 159 руб. 57 коп.;

- по договору N 6177/2014 от 29.04.2014 в размере 2 269 102 руб. 49 коп.;

- по договору N 18751/2014 от 08.12.2014 в размере 1 264 701 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 дело N А60-55285/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как стороны установили договорную подсудность разрешения споров - п. 6.5 Общих условий договоров лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга N 18751/2014 от 08.12.2014, N 11517/2014 от 11.08.2014, N 6177/2014 от 29.04.2014, заключенного сторонами). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 исковое заявление ООО "Евразгрупп" принято к производству, делу присвоен номер А40-322561/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-322561/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-322561/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Евразгрупп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Евразгрупп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Евразгрупп" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Каркаде" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений) возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мурзинская" (ООО "Агрофирма "Мурзинская", лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 18751/2014 от 08.12.2014, N 11517/2014 от 11.08.2014, N 6177/2014 от 29.04.2014 (далее - договора лизинга), согласно условиям которых, лизингодатель посредством заключения договора купли продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца имущество, указанное в спецификации предметом лизинга, которое обязется предоставить лизингополучателю в лизинг на настоящим договорам лизинга за плату во временное владение и пользование; выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лехит на лизингополучателе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Евразгрупп" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между Оберюхтиным Михаилом Николаевичем (Оберюхтин М.Н., агент) и ООО "Евразгрупп" (принципал, истец) был заключен агентский договор N 03/02/19 от 01.02.2019 (далее - агентский договор), согласно условиям которого, агент обязался совершать от своего имени, на за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнения поручения. Впоследствии между ООО "Агрофирма "Мурзинская" (первоначальный кредитор) и Оберюхтиным М.Н. (новый кредитор) по результатам проведения открытых торгов был заключен договор уступки прав требования N 71/УП от 20.02.2019 (далее - договор уступки), согласно условиям которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО "Каркаде" по вышеуказанным договорам лизинга.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что у лизингодателя возникли встречные обязательства по отношению к ООО "Евразгрупп"в заявленном к взысканию размере.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установили, что спорные договора лизинга не были расторгнуты, в связи с чем, пришли к выводу, что, поскольку по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) только расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, то следовательно невозможно соотнести взаимные предоставления по спорным договорам лизинга; ввиду указанного в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Евразгрупп" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Евразгрупп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-322561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова