Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-25367/21 по делу N А41-2845/2021

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-2845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немова Н.Н., дов. от 12.04.2020

от ответчика: Зарецкий Д.Д., дов. от 07.06.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПТК "Пожтехника"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

принятые по иску ООО "ПТК "Пожтехника"

к АО "Мособлгаз"

об обязании выдать технические условия и заключить договор,

третье лицо: ООО "Газмастер",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПТК "Пожтехника" к АО "Мособлгаз" об обязании выдать технические условия о подключении и заключить договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газмастер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПТК "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПТК "Пожтехника" и ООО "СК Форум Групп" заключено соглашение об уступке мощности б/н от 14 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 соглашения ООО "СК Форум Групп" дает согласие на частичное перераспределение освободившейся мощности в связи с демонтажем и выводом из эксплуатации газового оборудования и котельной по адресу МО., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Кирова д. 29 Кот N 5 Промзона ОАО ХФХ "АКРИХИН" принадлежащей на праве собственности и сданной в аренду, а ООО "ПТК "Пожтехника" принимает эту мощность для газификации трех корпусов производственных площадей расположенных по адресу: МО., Щелковский р-н., кад. N 50:14:0040305:541.

ООО "СК Форум Групп" имеет договор транспортировки газа заключенный с ГУП МО "Мособлгаз" N 09-612/тп-16 от 01 января 2016 года, дополнительное соглашение к нему N 5 от 18 октября 2017 года общим сроком действия до 31 декабря 2020 года.

ООО "СК Форум Групп" имеет договор поставки газа заключенный с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" N 61-4-1887/14 от 01 ноября 2014 года, от 01 ноября 2014 года, дополнительные соглашения к нему N 15 от 21 сентября 2015 года, N 16 от 29 апреля 2016 года, N 1/18 от 03 августа 2017 года, N 19 от 07 декабря 2018 года, N 20 от 15 декабря 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2022 года.

ООО "СК Форум Групп" имеет действующий договор N 09-31/оп-15 от 10 декабря 2015 года по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, заключенный на неопределенный срок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с запросом (N N К0673, К0947, К1150, К0249, К0210) о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства, однако договор о подключении не был заключен, технические условия не выданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на подключение к сети газораспределения посредством уступки мощности потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 (ред. от 19 марта 2020 года) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие возможности осуществить технологическое присоединение объекта капитального строительства потребителя к сети газораспределения исполнителя.

Судами при рассмотрении дела установлено, что имущество, расположенное по адресу МО., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова 29, Котельная N 5, Промзона ОАО ХФХ "АКРИХИН" принадлежит на праве собственности ИП Гадаеву Н.Р. (свидетельства от 02 июля 2014 года, запись регистрации N 50-50-16/051/2014-414, запись регистрации N 50-50-16-051/2014-422).

Согласно материалам дела ООО "СК Форум Групп" владеет объектами, расположенными по адресу МО., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова 29, в том числе Котельной N 5, на праве аренды по договору аренды N 48 Д/ИП недвижимого имущества и оборудования от 27 августа 2014 года, дополнительного соглашения N 3 от 31 марта 2017 года к договору аренды N 48 Д/ИП недвижимого имущества и оборудования от 27 августа 2014 года, договора аренды N 13/1Д/ИП недвижимого имущества от 01 апреля 2017 года, заключенных с ИП Гадаевым Н.Р.

Согласно акту на отключение котельной от 21 марта 2014 года котельная N 5 по адресу: МО., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Кирова д. 29 Котельная N 5, котельная ОАО ХФХ "АКРИХИН" отключена, газовое оборудование и счетчики законсервированы.

Согласно акту N 48/17 на отключение газового оборудования от 06 октября 2017 года по согласованию ответчика и ООО "СК Форум Групп", произведена обрезка 2-х котлов ДЕ 25/14 в связи с реконструкцией котельной N 5.

16 октября 2017 года согласно акту проверки узла учета, составленному ответчиком, спорный объект находится на консервации.

В ходе проверки установлено на вводе в ГРП, где установлены УГГ, опломбирована задвижка в закрытом состоянии пломбой N 0151794. Трубопровод перед вводом в котельную обрезан с установкой заглушки. Все котлы демонтированы.

Таким образом, начиная с октября 2017 года газоснабжение объекта по адресу: МО., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Кирова д. 29 Кот N 5 Промзона ОАО ХФХ "АКРИХИН" прекращено.

22 марта 2019 года дополнительно проведен осмотр котельной N 5, по результатам которого составлен акт, которым выявлено, что задвижка Ду 200, перед ГРП на котельную N 5 находится в закрытом положении и опломбирована, пломба N 0151794. Обрезан газопровод Ду 200, с установкой металлической заглушки, на вводе в здание котельной. Внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование котельной N 5 отсутствует.

Учитывая, что объем поставки газа был согласован до отключения спорного объекта от газоснабжения, согласованный сторонами объем поставки газа дополнительным соглашением N 1/18 к договору N 61-4-1887/14 от 03 августа 2017 года запланированный на период 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года по спорному объекту, сокращен без дополнительного соглашения.

Договор транспортировки газа N 09-612/тп-16 от 01.01.2016, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежегодное согласование объема транспортируемого газа, с указанием в приложении N 1 к договору (3.1).

Однако сведений о заключении договора поставки газа на 2018-2021 годы судам не представлено, также как и не представлено согласование объема поставки газа в ином порядке на указанные периоды. Из чего следует отсутствие планового объема поставки газа начиная с 2018 года по спорному объекту. Газ высвобожден с 2014 года и в настоящее время не выбирается.

Иных данных, свидетельствующих о факте поставки газа с 2018 года на спорный объект, не представлено.

Представленная информация о наличии технической возможности доступа по транспортировке газа, указанная в свободном доступе на официальном сайте АО "Мособлгаз" не подтверждает позиции истца, а напротив говорит об отсутствии выборки газа.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что у истца отсутствовало право обращаться к ответчику с заявкой о подключении объекта капитального строительства по средствам уступки мощности.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие фактически используемой мощности котельной N 5 техническая возможность подключения комплекса зданий в составе трех корпусов производственных зданий посредством уступки мощности котельной N 5 отсутствует.

Истец не доказал наличие возможности осуществления технологического присоединения объекта капитального строительства потребителя к сети газораспределения исполнителя.

При указанных обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что факт уклонения ответчика от выдачи технических условий и заключения договора о подключении, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку выдача технических условий N 728-11/24 от 02 марта 2015 года на БМК и пуск в работу рассматривался исполнителем, учитывая факторы и обстоятельства, сложившиеся в период на момент выдачи ТУ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-2845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков