Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-24306/20 по делу N А40-81207/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-81207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" Малакеев А.С., доверенность от 25.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Легус" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "РЖД" Безруков И.З., доверенность от 19.07.2021,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк "ВТБ"

на определение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Легус"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Банк "ВТБ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерное обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки с выполнением работ N ДТВ ОТ-194936 от 13.11.2019 долга в размере 3 118 751 руб., по договору поставки с выполнением работ N ПОТ-194944 от 13.11.2019 долга в размере 546 840 руб., по договору поставки с выполнением работ N ПОТ-194958 от 13.11.2019 долга в размере 13 971 153 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, вступившим в законную силу, принят отказ от требования о взыскании долга в общем размере 4 859 295 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 130 000 руб., о наложении на публичное акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее - банк) штрафа за неисполнение требований судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 заявление о взыскании с судебных расходов удовлетворено частично в сумме 80000 руб., наложен штраф на банк в размере 50 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 определение оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, в части наложения штрафа на банк за неисполнение решение суда, приводит в обоснование доводы, касающиеся того, что от ответчика до поступления в банк исполнительного листа, поступили документы, подтверждающие исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем банк паромер но исполнил требования исполнительного листа в части, при этом данным доводам суды не дали оценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители банка и ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проварив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца в части наложения штрафа на банк, суды исходили из того, что исполнительный лист серии ФС N 036459205 от 19.10.2020 получен банком 02.11.2020, за период с 02.11.2020 по 13.11.2020, денежные средства, а также информация о причине неисполнения исполнительного листа в адрес истца не поступали.

Исполнительный лист серии ФС N 036459205 был исполнен лишь частично 17.11.2020 на сумму 1 064 871 руб. 91 коп.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о необходимости наложения штрафа на банк.

В силу части 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Так, возражая против удовлетворения заявления о наложении на него штрафа, банк, не оспаривая свою обязанность по исполнению судебного акта, указывал, что ответчиком до выдачи исполнительного листа, была погашена часть задолженности перед ответчиком, оплата производилась через банк.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из толкования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в совокупности со статьёй 856 Гражданского кодекса РФ, банк несете ответственность за сохранение денежных средств на счете клиента и при наличии документально подтверждённой информации об отсутствии задолженности, действия истца по предъявлению исполнительного листа на всю сумму, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, при том, что не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.

Ответчик также обращал внимание судов при рассмотрении вопроса о наложении штрафа на банк, на недобросовестное осуществление гражданских прав истцом при предъявлении исполнительного листа к взысканию в полной сумме, поскольку оплата частично производилась до выдачи исполнительного листа.

Поскольку выше указанным доводам суды в полной мере оценки не дали, выводы о необходимости наложения штрафа на банк является преждевременными, в связи с чем дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства и с учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-81207/20 отменить в части наложения штрафа на публичное акционерное общество "Банк "ВТБ", в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев