Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26592/21 по делу N А40-10773/2021

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-10773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Евдокимов А.В., конк. управляющий

от ответчика (заинтересованного лица): Краснопольский В.А. д. от 12.02.21

рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МС-Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по иску ООО "МС-Компани" (ОГРН: 1147746056380, ИНН: 7726739080)

к ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1187746238350, ИНН: 9709026781)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Компани" в лице конкурсного управляющего Евдокимова Альберта Валентиновича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 55 462 149 руб. 22 коп. за поставленный по договорам от 23.05.2018 N 23-05-2018, от 12.04.2018 N 12-04-2018, от 10.07.2018 N 10-07-2018, от 12.11.2018 N 12-11-2018 товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МС-Компани", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МС-Компани" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-266161/19-36-320 "Б" ООО "МС-Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении финансового анализа состояния должника установлено, что поставленный истцом в рамках договоров от 23.05.2018 N 23-05-2018, от 12.04.2018 N 12-04-2018, от 10.07.2018 N 10-07-2018, от 12.11.2018 N 12-11-2018 ответчику товар плачен последним частично.

В обоснование требований истец ссылается на данные книг продаж ООО "МС-Компани" и книг покупок ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие на стороне ответчика спорной задолженности. Книги продаж в отсутствие договоров поставки и первичной документации признаны недостаточным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены данные книг покупок ответчика, подлежит отклонению судом округа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из приложенных заявителем к иску копий книги продаж и книги покупок нельзя сделать вывод о факте поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства как договоры поставки, универсальные передаточные документы, товарные накладные, с подписью и печатью ответчика о получении товара.

Довод истца о том, что судами не исполнены требования части 2 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта, несостоятелен.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, в соответствии с которым в арбитражном процессе каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом согласно абз. 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец, заявив ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно, тем самым возложив обязанность по сбору доказательств на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-10773/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МС-Компани" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев