Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45323/21 по делу N А40-10773/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-10773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МС-Компани" в лице конкурсного управляющего Евдокимова Альберта Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40- 10773/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МС-Компани" (ОГРН: 1147746056380, ИНН: 7726739080) в лице конкурсного управляющего Евдокимова Альберта Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1187746238350, ИНН: 9709026781) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимов А.В. по решению от 25.09.2020 по делу N А40-266161/19-36-320 "Б";

от ответчика - Краснопольский В.А. по доверенности от 12.02.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Компани", в лице конкурсного управляющего Евдокимова Альберта Валентиновича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 55 462 149 руб. 22 коп. за поставленный по договорам от 23.05.2018 N 23-05-2018, от 12.04.2018 N 12-04-2018, от 10.07.2018 N 10-07-2018, от 12.11.2018 N 12-11-2018 товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 г суд первой в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается:

- суд не учел что факт поставки товара подтверждается отражением указанной операции в книге продаж истца и в книге покупок ответчика ;

- судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика первичной бухгалтерской документации, на основании которой в книгу покупок были внесены сведения о поставках на 61 249 557,01.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-266161/19-36-320 "Б" ООО "МС-Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Из книг продаж ООО "МС-Компани" конкурсному управляющему стало известно, что по договорам от 23.05.2018 N 23-05-2018, от 12.04.2018 N 12-04-2018, от 10.07.2018 N 10-07-2018, от 12.11.2018 N 12-11-2018 ООО "МС-Компани" за период с 12.04.2018 по 17.09.2018 поставило ответчику товар на общую сумму 61 249 557,01 руб.

У конкурсного управляющего имеются сведения об оплате ответчиком в период с 28.05.2018 по 06.12.2018 поставленного товара на сумму 5 787 407,79 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование от 23.11.2020 N 80 о погашении имеющейся задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, на которых основываются и подтверждают его доводы. Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные

доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, истцом не подтвержден факт поставки и принятия товара ответчиком, книги покупок и книги продаж первичными документами бухгалтерского учета не являются и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут подтвердить факт передачи товара.

Согласно п. п. 16 и 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

С учетом изложенного книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, является ее внутренним документом, служащим основанием для исчисления и уплаты НДС самой организацией. Однако из этого не следует, что книга продаж имеет отношения к деятельности покупателя.

Кроме того, из приложенных заявителем к иску копий книги продаж и книги покупок нельзя сделать вывод о факте поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства как договоры поставки, универсальные передаточные документы, товарные накладные, с подписью и печатью ответчика о получении товара.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-217398/2019, от 20.08.2020 по делу N А40-300315/2018, от 19.06.2020 по делу N А40-61401/2019.

Утверждение заявителя жалобы о не выполнении судом первой инстанции требований части 2 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем Истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, в соответствии с которым в арбитражном процессе каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно, тем самым возложив обязанность по сбору доказательств на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40- 10773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МС-Компани" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина