Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-19746/21 по делу N А40-228288/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-228288/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 02 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года,

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в сумме 697 779 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Департаментом подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой ответчик просит отменить решение и постановление, указав на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с нарушением статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неприменение срока исковой давности к части периода, недоказанность принадлежности спорных квартир городу Москве, а также не доказанность факта оказания услуг надлежащими документами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в периоды с 2018 по 2020 годы в отношении жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы, в том числе, кв. 76, 98 и 108, а также жилые помещения I, IV, II и III., расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Очаковский пер., д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в добровольном порядке сумм задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, в отношении имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Довод департамента о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал апелляционный суд, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данный доводы должен быть заявлен в суде первой инстанции, что департаментом сделано не было.

Утверждение ответчика о нарушении судом статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено апелляиоцнным судом, укзано, что в данном слчуае речь идет не о бюджетных обязаельствах.

При этом департамент не указал, каким образом нарушение процесса, которое, по его мнению, имело место, могло повлечь принятие неправильного судебного акт.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции.

По существу доводы овтетчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021года по делу N А40-228288/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина