Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-21156/21 по делу N А40-254827/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-254827/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 ноября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коломяжское"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Коломяжское"

к акционерному обществу "Тинькофф Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломяжское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 400 руб., расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, у дом 226, произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля "КАМАЗ" г/н В 881 ЕХ 198, принадлежащего на праве собственности ОАО "Коломяжское", под управлением Харитончука А.А. и автомобиля "Мазда 6" г/н М 091 РЕ 178, под управлением Дворского Алексея Александровича. Виновным в ДТП признан Дворский Алексей Александрович, вследствие нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2020. В результате указанного ДТП автомобиль "КАМАЗ" г/н В 881 ЕХ 198 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N АП 20/1-АТВ от 23.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ" г/н В 881 ЕХ 198 составила 237 400 руб. Расходы за проведение оценки составили 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5197 от 23.10.2020.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Дворского Алексея Александровича при управлении автомобилем "Мазда 6" г/н М 091 РЕ 178 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0097355317, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, так как согласно документам ГИБДД собственником автомобиля "Мазда 6" г/н М 091 РЕ 178 является Дворский Александр Алексеевич, в связи с чем на дату ДТП Дворский Александр Алексеевич, как лицо, к которому перешло право собственности на ТС, не страховало риск наступления гражданской ответственности у ответчика.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что в момент наступления ДТП риск наступления гражданской ответственности не был застрахован.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, и основаны на ошибочном толковании истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона об ОСАГО.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-254827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова