Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26493/21 по делу N А40-70179/2019

Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-70179/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Круговых В.В. - Волкогон Е.А. по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Круговых В.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании доказательств

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красковская О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Круговых В.В. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в удовлетворении которого определением Арбитражного суд города Москвы от 13.05.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суд города Москвы от 13.05.2021 было отменено, ходатайство конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Круговых В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Круговых В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела был представлен акт приема - передачи документов от 03.02.2021, согласно которому, по мнению суда первой инстанции, бывший руководитель должника Круговых В.В. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, касающуюся деятельности должник.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим должника, принявшим во внимание факт частичной передачи документов должника, был представлен на рассмотрение суда уточненный перечень истребуемых документов, сформированный на основании частично переданных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Также, в соответствии с пунктом 101 Раздела VI Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также презумпцию добросовестности, Круговых В.В. как добросовестный единоличный исполнительный орган должника при вступлении в должность обязан был принять всю хозяйственную документацию должника от бывшего руководителя должника, а в случае непередачи документации должен был добросовестно предпринять все необходимые меры на ее восстановление или истребование, в том числе, посредством обращения в суд.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат ни требований Круговых В.В. адресованных бывшему руководителю должника о передаче документации, ни доказательств обращения последнего в суд с иском об истребовании таких документов, ни требований о предоставлении документов при заключении договоров от контрагентов, более того, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации, между бывшим руководителем должника и Круговых В.В., которые подтверждали бы, что последнему не передавались истребуемые конкурсным управляющим документы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации у бывшего руководителя должника Круговых В.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-70179/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина