Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-25691/21 по делу N А40-249233/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-249233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года

по иску ОАО "РЖД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-249233/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-249233/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "РЖД", Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ОАО "РЖД", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ОАО "РЖД" (арендатор, истец) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-09-001346 от 30.03.2017 (далее - договор аренды), предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001030:1568 площадью 22 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, САО, МК МЖД, участок N 9 с разрешенным использованием - участок размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты разрешения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 настоящего договора (согласно п. 1.4 договора аренды участок предоставлен для целей проектирования и строительства 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги); договор заключен сроком на 6 лет (п. 2.1 договора); расчетным периодом по договору считается квартал.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды годовая арендная плата установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, что составляет 794 руб. 29 коп.

Расчет ежегодной арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и уведомления N 33-6-93294/19-(0)-1 от 04.03.2019 об изменении (снижении) с 01.01.2019 годовой арендной платы до 219 руб. 72 коп. в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации" (далее - Приказ Минэкономразвития России N 396).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований указало, что арендная плата подлежит перерасчету с момента вступления в силу изменений в п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно с 01.03.2015; однако Департамент городского имущества города Москвы применил арендную ставку в соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 396 только с 01.01.2019, истец полагает, что за период действия договора аренды вынужден был вносить арендную плату по ставке, превышающей ставку, установленную законодательством, что привело к неосновательному обогащению Департамента городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Приказом Минэкономразвития России N 396, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу, что арендатором была произведена оплата арендной стоимости участка по ставке, превышающей ставку, установленную действующим законодательством.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что с 01.03.2015 вступила в действие новая редакция п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, однако Департамент городского имущества города Москвы применил арендную ставку в соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 396 только с 01.01.2019.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа по другим делам - N А40-50684/2020 от 05.04.2021, N А40-132708/2020 от 24.06.2021, N А40-248844/2020 от 03.09.2021).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109) подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-249233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова